Докладчик Шабанова А.Н. Дело № 22-3042
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 28 июня 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой О.П.
судей: Шабановой А.Н., Зиновьева К.В.
при секретаре Кузменко С.И.
рассмотрела в судебном заседании от 28 июня 2010 года кассационную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 20 апреля 2011 года, которым в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ранее судимого
отказано в условно – досрочном освобождении от наказания.
Заслушав доклад судьи Шабановой А.Н., объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Соловьёвой Н.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,
Установила:
Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.07.2008 г. ФИО1 осуждён по ст. 228 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 22. 04.2008 г., конец срока - 21.04.2012 г.
ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбытия наказания, назначенного по указанному приговору суда.
Суд отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбытия наказания, свои выводы мотивировал тем, что в настоящее время цели наказания в отношении осуждённого ещё не достигнуты, степень его исправления низкая, и он нуждается в осуществлении контроля со стороны администрации исправительного учреждения. Ссылаясь на то обстоятельства, что осуждённый отбыл 1/2 срока наказания, назначенного по приговору суда, на протяжении которого не имеет взысканий, однако не получил и ни одного поощрения, не трудоустроен из-за отсутствия желания работать, имеет исполнительный лист, погашать задолженность по которому не стремится, что на данный период времени нет достаточных данных об исправлении ФИО1, в связи с чем считает, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и не основаны на материалах, что суд недостаточно полно исследовал данные об его личности. Не учёл, что он отбыл требуемую по закону часть срока наказания, назначенного по приговору суда, нарушений установленного порядка отбывания наказания, не допускал, трудоустроиться не может по состоянию здоровья, что при освобождении у него есть гарантированное место работы, а также, что исполнительный лист на сумму 18156,11 рублей о коммунальной задолженности к его уголовному делу никакого отношения не имеет. Считает постановление суда незаконным и несправедливым, в связи с чем просит его отменить, а материалы направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы, обсудив доводы жалобы осуждённого, судебная коллегия оснований для отмены постановления суда не находит.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочно освобождению, если будет признано судом, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При решении вопроса об условно – досрочном освобождении от наказания учитывается характеризующий материал за весь период отбывания наказания, и именно на основании этого делается вывод о том, достигнута ли цель исправления и нуждается ли в дальнейшем отбытии наказания осуждённый.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от наказания в отношении осужденного на данный период времени.
Как видно из представленных материалов о поведении ФИО1 за период отбывания наказания, убедительных и объективных данных об исправлении осуждённого в материалах дела не имеется.
Анализ материалов свидетельствует, что ФИО1 отбыл требуемую законом часть наказания, за время отбывания в исправительном учреждении, назначенного приговором суда наказания в виде лишения свободы, осуждённый, хотя и не имеет взысканий, но и не получил ни одного поощрения, желания трудоустроиться не изъявил, в общественно полезных мероприятиях участия не принимает, ведет приспособленческий образ жизни. В беседах индивидуального характера преподносит себя с наилучшей стороны, чем есть на самом деле, по характеру спокойный уравновешенный, выдержанный, поддерживает отношения с осуждёнными нейтральной направленности, к лидерству не стремится. В общении с представителями администрации корректен, вежлив, выполняет предъявляемые к нему требования, но с неохотой, чтобы не иметь взысканий, по результатам аттестации, не встал на путь исправления /л.д.4-8/.
Суд достаточно полно исследовал представленные материалы, дал надлежащею оценку имеющимся в них сведениям и обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 не подлежит условно - досрочному освобождению, поскольку на данный период времени, не достиг исправления и нуждается в дальнейшем отбытии наказания, мотивировав свои выводы о принятом решении.
Доводы жалобы ФИО1 о необоснованности отказа ему в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении, неубедительны, поскольку, из материалов с явной очевидностью усматривается, что поведение осужденного за время его нахождение в исправительном учреждении не было направлено на стремление доказать свое исправление и который с положительной стороны себя ничем не проявил.
При этом объективных данных, подтверждающих доводы жалобы осужденного об его исправлении, по делу не имеется, исследованные судом материалы не свидетельствуют о том, что ФИО1, на данный период времени исправился и для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Представитель учреждения и прокурор в ходе судебного разбирательства возражали против удовлетворения ходатайства осуждённого, учитывая данные об его личности и поведении в местах лишения свободы, считают, что ФИО1 не доказал своего исправления.
Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания судом надлежащим образом мотивированы, обстоятельства дела полно исследованы и судебная коллегия не усматривает, что при рассмотрении данных материалов судом допущены каких-либо нарушения уголовно-процессуального закона.
Кроме того, решение о применении условно - досрочного освобождения, либо об отказе в удовлетворении ходатайства об его применении носит оценочный характер и должно быть основано на всестороннем учёте данных о поведении осужденного за весь период нахождения его в исправительном учреждении.
Что касается доводов жалобы ФИО1 о том, что он не может работать в силу имеющегося у него тяжёлого заболевания, то они являются неубедительными, так как опровергаются медицинской справкой, на основании которой он является трудоспособным /л.д.8/. При этом ссылка осужденного в жалобе на то, что у него при освобождении, имеется гарантированное место работы, не является достаточным и безусловным основанием для отмены постановления суда и не ставит под сомнение законность и объективность принятого судом решения.
Кроме того, согласно действующего уголовно- исполнительного закона, условно- досрочному освобождению должны подлежать достойные, а не те осужденные, которые формально показали своё исправление, то есть отбыли установленную законом часть срока наказания и не имеют взысканий на день рассмотрения вопроса судом.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из постановления указание суда на наличие исполнительного листа на сумму 18.156 рублей 11 копеек, погашать задолженность по которому ФИО1 не стремится, как не основанное на законе, поскольку из резолютивной части приговора суда от 17 июля 2008 года, по которому осужденный отбывает назначенное ему наказание, следует, что гражданско- правовые обязательства данным приговором на осужденного не возлагались. Кроме того, судом не проверено заявление ФИО1 относительно того обстоятельства, что указанный гражданский иск не связан с его уголовным делом, а касается задолженности по коммунальным расходам за жилое помещение.
Однако данное обстоятельство не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, в части обоснованности отказа в удовлетворении ходатайства осужденного об его условно- досрочном освобождении и не является основанием для отмены постановления.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 20 апреля 2011 года в отношении ФИО1 об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания изменить.
Исключить из постановления указание суда на то, что ФИО1 имеет исполнительный лист, удержания по которому не производились.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий: О.П. Кузнецова
Судьи: А.Н. Шабанова
К.В. Зиновьев