Дело № 22 - 3204
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| г. Кемерово | 28 июня 2011г. |
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего О.Ф. Арикайнена
судей Л.И. Корневой и И.А. Сыроватко
при секретаре Шипицыне А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 28 июня 2011г. кассационную жалобу ФИО5 на постановление Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 29 апреля 2011г., которым отказано в удовлетворении жалобы заявителю ФИО5 о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела по п. «а,б» ч.4 ст. 158 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Арикайнена О.Ф., объяснения заявителя ФИО5, адвоката Холманских С.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Постановлением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 29 апреля 2011г. отказано в удовлетворении жалобы заявителю ФИО5 о признании незаконным постановления старшего следователя СО по г. Прокопьевску СУ СК при прокуратуре РФ по Кемеровской области от 13.01.2011г. о возбуждении уголовного дела по п. «а,б» ч.4 ст. 158 УК РФ.
В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить решение суда, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
Он указывает, что следствием не установлены лица, совершившие данное преступление в составе организованной группы, способ совершения хищения дизельного топлива, его количество и действительный ущерб.
В возражениях прокурор Ортнер А.В. просит оставить решение суда без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, коллегия считает, что постановление суда не подлежит отмене.
Согласна закона – ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
В законе - ч.1 ст. 125 УПК РФ указано, что постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Коллегия считает, что суд первой инстанции проверил все предусмотренные законом обстоятельства проверяя законность и обоснованность постановления старшего следователя СО по г. Прокопьевску СУ СК при прокуратуре РФ по Кемеровской области от 13.01.2011г. о возбуждении уголовного дела по п. «а,б» ч.4 ст. 158 УК РФ.
В жалобе ФИО5 не оспаривает, что дело возбуждено надлежащим лицом, при наличии основания и повода к возбуждению уголовного дела, что при этом был соблюден порядок данного процессуального действия.
Доводы жалобы, что следствием не установлены лица, совершившие данное преступление в составе организованной группы, способ совершения хищения, действительный ущерб похищенного, лежат за рамками процедуры возбуждения уголовного дела и не являются предметом обсуждения в рамках данного обжалования.
Данные вопросы являются предметом расследования дела.
В этой связи доводы жалобы следует признать не состоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 29 апреля 2011г., которым отказано в удовлетворении жалобы заявителю ФИО5 о признании незаконным постановления старшего следователя СО по г. Прокопьевску СУ СК при прокуратуре РФ по Кемеровской области от 13.01.2011г. о возбуждении уголовного дела по п. «а,б» ч.4 ст. 158 УК РФ, оставить без изменения.
Кассационную жалобу ФИО5 оставить без удовлетворения.
Председательствующий О.Ф. Арикайнен
Судьи: Л.И. Корнева
И.А. Сыроватко