Дело № 22 - 3311
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| г. Кемерово | 28 июня 2011г. |
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего О.Ф. Арикайнена
судей Л.И. Корневой и И.А. Сыроватко
при секретаре Шипицыне А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 28 июня 2011г. кассационные жалобы осужденной Поповой А.Ю. и адвоката Епифанцева Н.В. на приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 апреля 2011г., которым
Попова А.Ю., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимая:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждена по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Арикайнена О.Ф., объяснения осужденной Поповой А.Ю. и адвоката Мазуровой В.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Соловьевой Н.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия,
установила:
Попова А.Ю. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе адвокат Епифанов Н.В. просит отменить приговор суда в отношении Поповой А.Ю., дело производством прекратить за отсутствием в действиях состава преступления.
Адвокат указывает, что имела места провокация преступления, ранее Попова А.Ю. наркотические средства не продавала, осужденная поддалась уговором со стороны закупщика ФИО14 и продала ему девять свертков с героином.
Таким образом, считает адвокат, до встречи с ФИО14 у Поповой отсутствовало намерение сбывать наркотики.
Указывает, что Поповой избрано чрезмерно суровое наказание без учета состояния её здоровья, занятия общественно-полезным трудом.
Аналогичная просьба и доводы изложены в кассационной жалобе осужденной Поповой А.Ю.
Дополнительно указывает, что понятые, принимавшие участие в «контрольной закупке» страдают опийной наркоманией, поэтому являются заинтересованными лицами.
Указывает, что при её первом допросе она находилась в наркотическом опьянении, адвокат отсутствовал, в этой связи данные показания следует признать не допустимым доказательством по делу.
В возражении на жалобы государственный обвинитель Шигильдеева Н.В. просит отклонить доводы жалоб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия считает, что приговор суда не подлежит отмене или изменению по доводам кассаторов.
Вина Поповой А.Ю. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств материалами дела установлена, помимо признательных показаний осужденной в ходе расследования дела, последовательными показаниями свидетелей ФИО14, ФИО8, ФИО9, ФИО10, понятых ФИО11, ФИО12, ФИО13, фактом проведения «проверочной закупки».
Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.
Доводы жалоб о том, что имела места провокация преступления, так как ранее Попова А.Ю. наркотические средства не продавала, что осужденная поддалась уговором со стороны закупщика ФИО14 и продала ему девять свертков с героином за 1 000 рублей, являются не состоятельными.
В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона "Об оперативно - розыскной деятельности" основанием для проведения оперативного эксперимента, как и других оперативно - розыскных мероприятий, являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно - розыскную деятельность, сведения о "признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела".
13.10.2010г. было вынесено постановление о проведении проверочной закупки у гр. Поповой А.Ю., которая по оперативным данным занималась сбытом наркотических средств – героина (л.д. 4).
В постановлении указано, что в целях раскрытия тяжкого преступления, и учитывая, что в настоящее время не имеется достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, необходимо провести ОРМ «проверочная закупка».
Таким образом, из материалов дела следует, что в поле зрения сотрудников МОП НОН КМ по г. Новокузнецку гр. Попова А.Ю. попала не случайно.
Проведение ОРМ было продиктовано стремлением пресечь уже начавшиеся процессы, связанные с посягательством на объект уголовно - правовой охраны, и в конечном итоге прервать их развитие, когда не было достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
В этой связи, оперативно - розыскное мероприятие (контрольная закупка) следует признать закономерным, так как субъект сам, без какой-либо инициативы со стороны лиц, пытающихся его уличить, начал предварительную преступную деятельность, в которой его обоснованно подозревают и которую путем проведения ОРМ стремятся пресечь и этим же образом выявить преступника и раскрыть уже совершавшееся преступление.
В ходе расследования дела осужденная Попова А.Ю. неоднократно, в присутствии адвоката Епифанова Н.В., признавала факт сбыта героина гр. ФИО14 в целях получения вознаграждения.
Она показывала, что «парень поздоровался со мной и спросил, где можно купить наркотики. Я решила подзаработать и продать ему наркотики, сказав данному парню, что они у меня есть. После чего парень передал одну купюру достоинством 1 000 рублей, а я передала ему на 1 000 рублей девять свертков фольги с наркотиком – героином» (л.д. 24-27).
При этом суд первой инстанции учел, что героин 15 свертков Попова А.Ю. приобрела около 10 часов за 1 000 рублей, а сбыла около 17 часов 40 минут того же дня 9 свертков также за 1 000 рублей.
Оценив данные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии со стороны оперативных сотрудников МОП НОН КМ по г. Новокузнецку какой – либо провокации, то есть возбуждение у другого лица намерение совершить преступление.
Доводы жалобы осужденной о том, что при её первых допросах она находилась в наркотическом опьянении, адвокат отсутствовал, в этой связи данные показания следует признать не допустимым доказательством по делу, являются не состоятельными.
Адвокат Епифанов Н.В. принимал участие, как при допросе Поповой А.Ю. в качестве подозреваемой, так и при очной ставки Поповой А.Ю. с закупщиком героина ФИО14 (л.д. 24-27).
С доводами кассационной жалобы об оговоре и самооговоре в момент дачи признательных показаний Поповой А.Ю. согласиться невозможно.
Данные показания получены с соблюдением требований закона в присутствии адвоката и других лиц, то есть в условиях, исключающих применение в отношении допрашиваемой какого-либо обмана или использования какого – либо её болезненного состояния.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дала, установленными в судебном заседании, действиям Поповой А.Ю. дана правильная юридическая оценка – ч.2 ст. 228 УК РФ.
Доводы жалобы о том, что понятые, принимавшие участие в «контрольной закупке» страдают опийной наркоманией, поэтому являются заинтересованными лицами, голословны, ничем в жалобе не подтверждены.
В материалах дела таких данных не имеется.
Кроме того, следует учесть, что сама Попова А.Ю. не отрицает факта передачи 9 свертков героина ФИО14 из жалости за 1 000 рублей.
Назначая наказание Поповой А.Ю., суд перовой инстанции учел требования закона – ч.3 ст. 60 УК РФ, который гласит, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Учтя данные о личности виновной и все смягчающие обстоятельства, суд применил правила ст. 64 УК РФ.
Оснований для дальнейшего снижения наказания коллегия не усматривает.
В приговоре суда указано, что срок наказания Поповой А.Ю. следует исчислять с 15.10.2010г., однако, в материалах дела имеется протокол задержания Поповой А.Ю. от 13.10.2010г. из которого следует, что осужденная была задержана 13.10.2010г. (л.д. 28-29).
В этой связи приговор суда подлежит уточнению в части зачета и исчисления наказания осужденной Поповой А.Ю.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 апреля 2011г. в отношении Попова А.Ю. в части квалификации и меры наказания оставить без изменения.
Кассационные жалобы осужденной Поповой А.Ю. и адвоката Епифанцева Н.В. оставить без удовлетворения.
Уточнить приговор суда, считать срок отбытия наказания Поповой А.Ю. с 18 апреля 2011г., зачесть в срок отбытия наказания Поповой А.Ю. содержание под стражей с 13 октября 2010г. по 18 апреля 2011г.
Председательствующий Арикайнен О.Ф.
Судьи: Корнева Л.И.
Сыроватко И.А.