Дело № 22-386
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 01 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Арикайнена О.Ф.
судей Орловой О.В. и Сыроватко И.А.
при секретаре Фертиковой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании от «01» февраля 2011 года кассационную жалобу осуждённого Клебукова Д.О. и кассационное представление государственного обвинителя Телениной Е.П. на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 ноября 2010 года, которым
Клебуков Д.О., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты> судимый :
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (событие преступления от 16.07.2010 года) на 2 года лишения свободы без ограничения свободы.
По п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (событие преступления от 17.07.2010 года) на 2 года лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний (приговор от 17.08.2010 года) окончательно назначено 3 года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано с Клебукова Д.О. в счет возмещения материального ущерба 5800 рублей в пользу В., 7000 рублей в пользу В.Т. и 3500 рублей – в пользу З..
Заслушав доклад судьи Сыроватко И.А., адвоката Бронникову В.Е., поддержавшую доводы кассационной жалобы осуждённого, прокурора Чеплеева В.И., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Клебуков Д.О. признан виновным и осужден за совершение 16.07.2010 года и 17.07.2010 года краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены в г. Новокузнецке Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осуждённый просит Клебуков Д.О. приговор суда отменить. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст.158 ч.1 УК РФ, поскольку помещения, где хранились велосипеды, было оборудовано незаконно. Указывает, что велосипед, который принадлежал потерпевшему З. был оценен скупщиком в 300 рублей, поскольку у него отсутствовали педали, руль, цепь, ручные тормоза, а не в 3500 рублей, как указано в приговоре. Потерпевший даже не заявлял о краже велосипеда в милицию.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель считает её доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Кассационное представление государственного обвинителя отозвано с его согласия прокурором управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Чеплеевым В.И.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Выводы суда о виновности Клебукова Д.О. в совершении инкриминируемых преступлений, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами, которым суд первой инстанции дал соответствующую оценку. Причастность осуждённого к совершению преступлений сторонами не оспаривается.
Квалификация действий Клебукова Д.О. по п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ по каждому из событий преступления определена в приговоре верно.
Доводы кассационной жалобы о том, что в действиях осуждённого при совершении преступлений отсутствует такой квалифицирующий признак кражи, как незаконное проникновение в помещение, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, из показаний потерпевших В. и В.Т. судом установлено, что похищенные у них велосипеды хранились в самодельном тамбуре между 2 и 3 этажами подъезда дома, где они проживают. Тамбур сооружен из металлических листов, соединенных болтами на металлической раме, и использовался под кладовку. Дверь в тамбур закрывалась на навесной замок. 16.07.2010 года они обнаружили, что листы в тамбуре отогнуты, отсутствуют болты, похищены 2 велосипеда.
Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему следует, что в подъезде № по адресу <адрес> в <адрес> лестничная площадка между 2 и 3 этажами огорожена металлическим ограждением в виде листов, соединенных саморезами. За перегородкой находятся складированные на полках вещи. На момент осмотра дверь в помещение и замок повреждений не имеют. Металлические листы отогнуты, 2 самореза выкручены.
Потерпевший З. показал, что похищенный у него велосипед хранился в тамбуре на 9 этаже подъезда, тамбур закрывался на металлическую дверь, оснащенную 2 замками. 17.07.2010 года его дочь обнаружила, что нижний цилиндр замка на двери в тамбур выломан, велосипед пропал.
Из показаний Клебукова Д.О. на предварительном следствии судом установлено, что 16.07.2010 года он проник в отгороженное металлическими листами помещение, находящегося между 2 и 3 этажами <адрес>, открутив с помощью отвертки болты, соединяющие листы и похитил 2 велосипеда, которые продал скупщику за 3500 рублей. 17.07.2010 года проник, сломав на двери сердцевину замка, в тамбур на 9 этаже <адрес>, откуда похитил велосипед, который впоследствии продал за 1200 рублей.
Изложенные доказательства с необходимой достаточностью свидетельствуют о правильности квалификации действий Клебукова Д.О. по каждому событию преступления как кражи, совершенной с незаконным проникновением в помещение, поскольку он противоправно тайно похитил чужое имущество, находящееся в помещениях, предназначенных для его хранения, куда не имел права доступа. Законность оборудования потерпевшими в тамбурах подъезда помещений для хранения их имущества правового значения для квалификации действий Клебукова не имеет.
Вывод суда о том, что преступлениями всем потерпевшим был причинен значительный ущерб в приговоре мотивирован и его обоснованность сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Доводы кассационной жалобы осуждённого о том, что велосипед, похищенный у З., был в нерабочем состоянии и поэтому оценен закупщиком в 300 рублей, а сам потерпевший даже не заявлял об его краже, являются несостоятельными.
Так, в материалах уголовного дела (л.д.36) имеется заявление потерпевшего З. о краже у него велосипеда стоимостью 3500 рублей. Из показаний З. следует, что велосипед он покупал в 2005 году для дочери за 6000 рублей, с учетом износа оценивает его стоимость в 3500 рублей. Ущерб, причиненный кражей, является значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет около 12000 рублей, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, которых он воспитывает один.
Из показаний свидетеля Р., подтвержденных закупочными актами ООО <данные изъяты>», следует, что он приблизительно 16 июля 2010 года купил у Клебукова Д.О. два велосипеда за 3700 рублей, а на следующий день – еще один за 3500 рублей, которые реализовал через магазин.
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что оценка стоимости похищенного имущества потерпевшим З. не была завышена.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает доводы кассационной жалобы осуждённого том, что похищенный у З. велосипед был в нерабочем состоянии и оценен закупщиком в 300 рублей, не подлежащими удовлетворению.
Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.
Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, заслуживающие внимания, учтены судом в полном объеме.
Наказание Клебукову Д.О. обоснованно назначено в виде реального лишения свободы.
Размер наказания является соразмерным содеянному, данным о личности осуждённого и справедливым, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров.
При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены приговора по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 ноября 2010 года в отношении Клебуков Д.О. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий: О.Ф. Арикайнен
Судьи: И.А. Сыроватко
О.В. Орлова