Дело № 22-384
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 03 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего - Донцовой В.А.
судей – Зориной С.А. и Сыроватко И.А.
при секретаре Маскаеве А.И.
рассмотрела в судебном заседании от «03» февраля 2011 года кассационную жалобу осуждённого Дудина Б.П. на постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 17 декабря 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи участка № 1 Мариинского района Кемеровской области от 29 октября 2010 года в отношении
Дудин Б.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> судимого:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
осужденного по ч.1 ст.112 УК РФ на 1 год лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 19.09.2006 года и окончательно назначено 1 год 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Сыроватко, прокурора Лебедеву Т.А., полагавшую постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи участка № 1 Мариинского района Кемеровской области от 29.10.2010 года Дудин Б.П. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Г.
Преступление совершено 26.05.2010 года в с. Суслово Мариинского района Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 17.12.2010 года приговор мирового судьи оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осуждённый Дудин Б.П. просит постановление Мариинского городского суда Кемеровской области отменить.
Указывает, что суды не приняли во внимания показания потерпевшей Г. о том, что на предварительном следствии она его оговорила со злости на то, что его гражданская жена написала на неё заявление о привлечении к административной ответственности.
Считает, что перелом ребра Г. могла получить при иных обстоятельствах, поскольку в состоянии алкогольного опьянения ходит «где попало». Кроме того, во время драки с его сожительницей Г. падала на обочину дороги.
Просит учесть, что он защищал свою жену и детей от Г., ударил её два раза по лицу, чтобы она отпустила К., которую удерживала за волосы, но не пинал.
Считает, что свидетель Ч. заинтересована в исходе дела, поскольку является родственницей Г..
Просит учесть, что у него <данные изъяты>.
Просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.115 УК РФ и назначить наказание без лишения свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Доводы, по которым осуждённый выражал несогласие с приговором мирового судьи, были проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными.
Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает.
Виновность Дудина Б.П. в совершении инкриминируемого преступления подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, изложенных в приговоре суда, относимость, достоверность и допустимость которых непосредственно проверена судом при рассмотрении апелляционной жалобы осуждённого.
Оснований считать, что потерпевшая Г. оговорила Дудина, не имеется. Заявление потерпевшей о том, что она после совершения преступления обратилась в милицию и просила привлечь подсудимого к уголовной ответственности от обиды на его сожительницу - К., не является обстоятельством, свидетельствующим о неправдивости её показаний. Свои показания в ходе дознания о том, что Дудин Б.П. нанес ей не менее двух ударов кулаком в лицо и пнул один раз в область ребер с левой стороны, отчего она почувствовала сильную боль, Г. подтвердила в суде апелляционной инстанции.
Показания потерпевшей о количестве и характере примененного к ней Дудиным насилия согласуются с показаниями свидетелей Ч. и Г., которые подтвердили, что видели, как подсудимый пнул Г. ногой в область ребер. Свидетель Г., кроме того, пояснила, что от этого удара с ноги Дудина слетела калоша.
Данных, позволяющих сомневаться в правдивости показаний данных свидетелей, в материалах уголовного дела не имеется.
Нанесение ударов кулаком по лицу потерпевшей подтвердили свидетели Ш., Д., М. и К.
Показания свидетелей согласуются с показаниями Дудина Б.П. в ходе дознания о том, что он ударил Г. 2 раза по лицу кулаком правой руки, и так как находился в состоянии агрессии, был зол на Г., то еще пнул её один раз в область ребер.
Согласно заключению эксперта повреждения на лице потерпевшей не повлекли за собой кратковременного расстройства её здоровья и по тяжести вреда квалификации не подлежат. Неосложненный перелом 10-го ребра слева по признаку расстройства здоровья квалифицируется как средний вред здоровью человека. Возможность получения обнаруженных повреждений при падении ничком на плоскость экспертом исключается.
Совокупность изложенных и других, приведенных в обвинительном приговоре доказательств, с необходимой достаточностью свидетельствует о правильности квалификации действий осуждённого по ч.1 ст.112 УК РФ.
Оснований считать, что, причиняя потерпевшей вред средней тяжести, Дудин действовал в состоянии необходимой обороны не имеется, поскольку потерпевшая Г. (л.д.54) и свидетель Г. (л.д.15-17) показали, что Дудин пнул лежащую потерпевшую после того, как К. уже поднялась с земли. Изложенные доказательства свидетельствуют о том, что Дудин нанес удар ногой в область ребер Г., причинив её здоровью вред средней тяжести, при обстоятельствах, когда от потерпевшей не исходило какой-либо угрозы.
Возможность получения данного повреждения при падении с высоты собственного роста экспертом исключена. Кроме того, из показаний потерпевшей в ходе дознания (л.д.54), которые она подтвердила в суде апелляционной инстанции (л.д. 177), следует, что после того, как осуждённый её пнул в область ребер с левой стороны, она почувствовала сильную боль. При таких условиях соответствующие доводы кассационной жалобы осуждённого удовлетворению не подлежат.
Доводы кассационной жалобы осуждённого о том, перелом ребра потерпевшая могла получить при других обстоятельствах, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются изложенными в приговоре доказательствами, свидетельствующими о том, что данное повреждение, квалифицированное как вред средней тяжести, причинено Г. осуждённым при обстоятельствах, установленных судом.
Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.
Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, заслуживающие внимания, в том числе и те, на которые указанно в кассационной жалобе осуждённого, учтены судом в полном объеме.
Наказание Дудину Б.П. обоснованно назначено в виде реального лишения свободы.
Размер наказания является соразмерным содеянному, данным о личности осуждённого и справедливым, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 17 декабря 2010 года в отношении Дудина Б.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись В.А. Донцова
Судьи: подписи И.А. Сыроватко
С.А. Зорина
Копия верна.
Судья Кемеровского областного суда Сыроватко И.А.