Дело № 22К-963
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 3 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Понапраснова Н. А.,
судей: Лазаревой О.Н., Иванищевой В.М.
при секретаре Двойцевой И.В.
рассмотрела в судебном заседании от 3 марта 2011 года кассационную жалобу адвоката Холманского Г.М. в интересах Д., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК РФ, на постановление Киселевского городского суда Кемеровской области от 26.11.2010 года, которым Д. временно отстранена от должности начальника <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Понапраснова Н.А., выслушав Д., адвоката Черняеву М.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Суховеевой Н.С. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением суда подозреваемая Д. временно отстранена от должности <данные изъяты>, ей назначено ежемесячное государственное пособие в размере пяти минимальных размеров оплаты труда с 26.11.2010 г.
В кассационной жалобе адвокат Холманский Г.М. считает постановление подлежащим отмене с прекращением производства.
Указывает, что в судебном заседании судом было установлено, что Д. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 286 УК РФ. Между тем, обвинение его подзащитной не предъявлялось.
Из мотивировочной части постановления следует, что Д., с целью воспрепятствования установления истины по делу, оказывает давление на действующих сотрудников <данные изъяты>. Имеются ввиду свидетели следствия А., П., К. Данное суждение не бесспорно, конкретные факты давления отсутствуют.
А. не работает в <данные изъяты>, П. длительное время находится в личных неприязненных отношениях с подозреваемой Д., а К., являясь зам.начальника <данные изъяты>, прямо заинтересована в отстранении начальника Д. от занимаемой должности. Каким образом Д. оказывает на них давление свидетели ни на следствии, ни в зале суда пояснить не могут. Протоколы допроса К. (л.д. 17 от 23.11.2010г.), П. (л.д. 21 от 25.11.2010 г.) не являются допустимыми доказательствами при разрешении ходатайства об отстранении от должности, поскольку основаны на их невнятных предположениях о роли Д. в попытке проникновения в компьютерную среду <данные изъяты> через неустановленных лиц. Между тем иные работники <данные изъяты>, принимавшие участие в проведении проверки ООО «ЭП», О., Л., Н., И. и другие никем не допрошены.
Д. в настоящее время ушла в очередной отпуск. Для чего лицу, производящему предварительное расследование, отстранение в этот момент подозреваемой от должности, защите не понятно.
Никаких уведомлений о предстоящем рассмотрении 26.11.2010г. ходатайства следователя ни защитник, ни подозреваемая не получали. В момент рассмотрения ходатайства в суде защитник Холманский Г.М. и подзащитная Д. находились в помещении суда в другом процессе по рассмотрению жалобы на постановление о возбуждении в отношении Д. уголовного дела по ч. 1 ст. 286 УК РФ. Их пригласили для рассмотрения ходатайства следствия в другое судебное заседание, поэтому они не имели возможности должным образом возражать против ходатайства следователя о временном отстранении от должности, представлять достаточные доказательства, несмотря на строгое соблюдение судом процессуальных норм, выразившихся в возможности знакомиться с ходатайством следователя и другими материалами в его обоснование.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката, старший помощник прокурора г. Киселевска Дерр Е.А. опровергает доводы жалобы, просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с положениями ст. ст. 111, 114 УПК РФ суд в течение 48 часов в целях обеспечения порядка уголовного судопроизводства разрешает ходатайство следователя о применении меры процессуального принуждения в виде отстранения подозреваемого или обвиняемого от должности.
Как следует из постановления суда и из материалов, судом при принятии решения об отстранении Д. от должности указанные положения уголовно-процессуального закона соблюдены.
Д. подозревается в совершении преступления, связанного с занимаемой ею должностью, следователем представлены данные о том, что она оказывает, используя свою должность, воздействие на свидетелей, с целью воспрепятствования производству расследования.
Указанные обстоятельства фактически подтверждаются и в жалобе адвоката.
Приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение вывод суда о необходимости отстранения Д. от должности, в частности, такой как ошибочное указание в постановлении о том, что Д. обвиняется в совершении преступления, в то время как она является подозреваемой.
Для принятия указанного решения не требуется, чтобы все свидетели (как это следует из жалобы) заявили об оказании на них воздействия подозреваемой.
Что касается срока извещения участников судебного разбирательства по данному вопросу о времени и месте рассмотрения ходатайства, то он в силу сокращенного срока производства, не установлен. Права подозреваемой Д. и ее адвоката при рассмотрении ходатайства нарушены не были.
При таких обстоятельствах доводы жалобы являются несостоятельными, постановление суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 382, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Киселевского городского суда Кемеровской области от 26.11.2010 года о временном отстранени от должности начальника <данные изъяты> подозреваемой Д. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.А.Понапраснов.
Судьи: В.М. Иванищева.
О.Н. Лазарева.