Судья: Короткова Е.Л.
Дело № 22 – 1144
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 17 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Понапраснова Н.А.,
судей: Зориной С.А., Лазаревой О.Н.
при секретаре Двойцевой И.В.
рассмотрела в судебном заседании от 17 марта 2011 года кассационные жалобы осужденного А. и действующего в его интересах адвоката Шацких Е.В., кассационное представление государственного обвинителя Платова И.М. на приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 16 декабря 2010 года, которым
А., <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по ст.ст. 111 ч. 4, 62 ч. 1 УК РФ к 6 годам лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Понапраснова Н.А., выслушав осужденного А., адвоката Шацких Е.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Загородней Т.В., полагавшей приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное в период с 01.00 час. до 03.15 час. 13.01.2008г. в подвальном помещении <данные изъяты>. Как указано в приговоре, А. на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес Ч. не менее 24 ударов руками, ногами, деревянной палкой и фарфоровой раковиной по голове, телу и конечностям, а также ввел палку в прямую кишку потерпевшего. Этим причинил Ч. легкий, средней тяжести и тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, в том числе и повлекший по неосторожности смерть Ч..
В кассационной жалобе осужденный А. просит отменить приговор и дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Указывает на то, что свидетели Б. и В. его оговаривают, их показания являются противоречивыми и непоследовательными, чему суд не дал должной оценки. Не согласен с тем, что в судебном заседании были оглашены показания свидетеля К..
То обстоятельство, что у него был ранее конфликт с потерпевшим из-за совершения последним кражи с его дачного участка металла, не может является поводом для совершения им преступления. Кроме того, было установлено, что у Б. также был конфликт по поводу кражи с потерпевшим, и он нанес ему в день совершения преступления несколько ударов, о чем сам и показал в суде.
Считает, что вина его не доказана и данного преступления он не совершал.
В кассационной жалобе адвокат Шацких Е.В. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального законодательства, дело направить на новое рассмотрение.
Указывает, что в приговоре суда в качестве доказательств вины А. приведены показания потерпевшей М., свидетелей Н., О., Д., Г., однако показания указанных свидетелей, изложенные в приговоре, существенно противоречат показаниям данных свидетелей в ходе судебного разбирательства. Суд в приговоре не указал, по каким основаниям одни показания были им признаны достоверными, а другие отвергнуты.
Показания свидетелей В. и Б. - прямых очевидцев совершенного преступления как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства были непоследовательны и противоречивы, что не позволяет признать данные показания достоверными доказательствами по данному уголовному делу.
Явку с повинной и признательные показания Б. в совершениипреступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд оценил критически,сославшись на заключение судебной психолого-психиатрическойэкспертизы, однако данное заключение в приговоре суда приведено не вполном объеме, так как в части данная экспертиза опровергает вывод суда одаче признательных показаний Б. ввиду особенностей его психики.
В приговоре отсутствует оценка суда показаний Б. о том, что признательные показания были им даны под давлением сотрудниковправоохранительных органов.
В ходе выездного судебного заседания был проведен следственный эксперимент с участием свидетеля В., из которого следует, чтоуказанный свидетель не мог видеть обстоятельства совершенияпреступления, так как с того места, где он находился место совершения,преступления не просматривается.
В приговоре в качестве доказательств виновности А. его показания на стадии предварительного следствия, однако суд, в нарушение требования уголовно-процессуального закона данные показания не раскрывает и не делает вывода о причинах противоречивости позиции осужденного на стадии следствия и в ходе судебного разбирательства.
Вывод суда о том, что ни у кого из присутствующих не было конфликта, с потерпевшим, кроме осужденного опровергается показаниями свидетеля Б., данными им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что Б. в подвале также наносил удары потерпевшему.
В ходе судебного следствия судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ ввиду неявки были оглашены показания свидетелей К., С., данные ими на предварительном следствии, однако осужденный и его защитник возражали против оглашения данных показаний.
Суд в приговоре указал, что вина подсудимого также подтверждаетсявещественными доказательствами - деревянной палкой и фрагментамисафьяновой раковины, однако в нарушение требований ч. 1 ст. 240 УПК РФданные предметы не исследовались в ходе судебного разбирательства.
Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о признании отдельных доказательств допустимыми, а также о признании отдельных доказательств недопустимыми.
В кассационном представлении государственный обвинитель Платов И.М. просит приговор отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В постановленном судом приговоре указано, что суд критически оценивает показания подсудимого, считая, что он намеренно вводит суд в заблуждение с целью избежать наказания, данные показания опровергаются исследованными в суде показаниями А., данными на предварительном следствии (т.1 л.д. 108, 111-113, 140-142). Однако, в нарушение требований закона, суд не раскрывает в приговоре признательных показаний А., данных на предварительном следствии, несмотря на то, что данные показания были исследованы в судебном заседании путем оглашения по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ (протокол судебного заседания от 19.10.2010г.) и заложены судом в приговор в качестве доказательств, подтверждающих его виновность в совершении инкриминируемого преступления.
В приговоре в качестве доказательств виновности А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ суд указывает показания потерпевшей М. - матери погибшего, из которых следует, что ее сын, находясь в больнице, сообщил ей, что «пришел А. (он называл его «Толян») и стал бить его из-за цветного металла, бил руками, ногами, всем, что попадалось под руку, когда А. кинул на ее сына фаянсовую раковину, он отключился и что было потом, не помнит» (лист 3 приговора). Однако из протокола судебного заседания от 09.08.2010 следует, что после оглашения показаний потерпевшей, данными ей на стадии предварительного следствия ввиду наличия существенных противоречий, она подтвердила, что сын ничего ей не говорил о том, что удар раковиной ему нанес А., а об избиении ее сына именно А. ей стало известно от свидетеля Б..
Из показаний свидетеля обвинения Н., изложенных в приговоре, следует, что «Ч. (потерпевший) пил в подвале с В., пришел Толик (Абашев), стал орать, что он ограбил его сад и избил его» (лист 3 приговора). Однако из протокола судебного заседания от 09.08.2010 следует, что после оглашения показаний свидетеля, данными ей на стадии предварительного следствия ввиду наличия существенных противоречий, она подтвердила, что потерпевший Ч. говорил, что его били Абашев, «Шнурок», «Одноглазый». Больше всех бил «Шнурок».
Таким образом, несмотря на наличие существенных противоречий в показаниях потерпевшей М.. и свидетеля Н., данных в ходе судебного заседания, суд в нарушение п. 4 ст. 380 УПК РФ не указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.
Вывод суда, изложенный в описательно-мотивировочной части приговора относительно того, что ни у кого из присутствующих в ту ночь в подвале не было причин для причинения повреждений потерпевшему Ч., опровергается показаниями свидетеля Б., из которых следует, что до прихода в подвал А. Б. один-два раза ударил Ч. кулаком по лицу из-за того, что он ворует с дач (лист 4 приговора). Причины нанесения ударов со стороны Б. Ч. аналогичны мотиву преступления, совершенного в отношении Ч. осужденным - кражи с дачных участков.
В приговоре суд не принял во внимание довод стороны защиты о том, что данные на стадии предварительного следствия признательные показания свидетеля Б. свидетельствуют о его виновности в совершении преступления в отношении Ч.. В качестве опровержения заявленного довода суд указывает на состояние психики Б. в момент дачи показаний, что, по мнению суда, подтверждается заключением комиссии экспертов амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которой Б. обнаруживает остаточные явления органического поражения головного мозга с психопатоподобным поведением. Однако в указанном судом заключении комиссия экспертов (т. 1 л.д. 298-300) пришла к выводу о том, что степень указанных особенностей психики Б. выражена не столь значительно, чтобы он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так как он способен корригировать свое поведение с учетом конкретных ситуаций, предвидеть последствия своих действий, хорошо ориентируется в житейских вопросах, имеет достаточные для его уровня интеллектуально-мнестические функции, понимает противоправность и наказуемость содеянного, у него сохранены критические способности.
Кроме того, оценивая довод защиты относительно невиновности осужденного А. ввиду дачи на предварительном следствии признательных показаний свидетелем Б. о совершении преступления в отношении Ч., судом не оценены показания самого Б. о написании им явки с повинной по данному уголовному делу и признания вины в совершении преступления в отношении Ч., данные им в ходе судебного разбирательства и нашедшие свое отражение в протоколе судебного заседания от 09.08.2010г., из которого следует, что «...Б. задержали сотрудники милиции и держали голодом; с ним проводились беседы; сотрудники милиции говорили: «Бери все на себя и пойдешь домой».
Государственный обвинитель Платов И.М. и потерпевшая М. в возражениях на жалобы просят оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, возражений на кассационные жалобы, судебная коллегия, находит, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В обоснование вины А. в совершении преступления суд привел в качестве доказательств его явку с повинной, показания потерпевшей, свидетелей, заключение эксперта, другие доказательства по делу.
Вместе с тем, в нарушение положений ст. 307 УПК РФ, сославшись как на доказательство на показания осужденного на предварительном следствии, суд не привел их в приговоре. При наличии существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, которые (показания на следствии ) исследовал в судебном заседании, суд не привел в приговоре показаний этих лиц на следствии и не указал в приговоре, по каким мотивам он отвергает эти показания как доказательства.
Между тем, эти показания противоречат не только показаниям, данным этими лицами в судебном заседании, но и установленным судом фактическим обстоятельствам признанного доказанным преступления.
Так, потерпевшая М. поясняла на предварительном следствии, что от погибшего Ч., ее сына, когда находилась с ним в больнице, она узнала, что сына избили А., Л. «Шнурок», «одноглазый К.». Больше всех бил Л. «Шнурок», он же бросил на голову ее сына раковину. В судебном же заседании она поясняла, что сын ей рассказал, что все действия в отношении его совершил один А.
То же самое на следствии и в судебном заседании поясняла свидетель Н., сестра погибшего.
Судом также не устранены противоречия в показаниях других свидетелей, дававших на следствии другие показания нежели в судебном заседании.
В частности, свидетель Б. и на следствии давал разные показания, поясняя сначала, что Ч. избил К., затем – что Ч. избил он сам, а впоследствии – что это сделал А..
Свидетель В. также неоднократно поясняя на следствии, что Ч. избили К. и А., в судебном заседании пояснял только об избиении А..
Суд показаний этих и других свидетелей на следствии не привел в приговоре, не дал оценку имеющимся существенным противоречиям.
Более того, как следует из протокола судебного заседания, ни стороны по делу, ни суд не приняли мер к устранению противоречий, не выяснили причин изменения свидетелями показаний.
Как правильно указывают адвокат и государственный обвинитель, вызывает сомнение правильность обоснования судом недостоверности показаний Б. на следствии о совершении преступления им самим данными заключения психолого-психиатрической экспертизы, в то время как Б. пояснял, что признательные показания были им даны под давлением сотрудников правоохранительных органов.
Кроме того, огласив показания свидетелей К., С., суд в нарушение положений ст. 281 УПК РФ при отсутствии согласия на это адвоката подсудимого, не обосновал своего решения, не указал, какие обстоятельства он учитывает и насколько они соответствуют положениям закона о возможности оглашения показаний свидетелей без согласия кого-либо из участников процесса.
При указанных обстоятельствах приговор суда является незаконным и необоснованным и в силу того, что постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона в соответствии с положениями ст. 381 УПК РФ подлежит отмене, уголовное дело – направлению на новое рассмотрение, при котором следует указанные нарушения устранить, учесть при этом и другие доводы жалоб.
Поскольку А. до постановления приговора находился под подпиской о невыезде, был заключен под стражу приговором суда для его исполнения, а приговор отменяется, оснований для дальнейшего содержания его под стражей не имеется. Мера пресечения должна быть ему изменена на подписку о невыезде.
Руководствуясь ст. ст. 377, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационные жалобы осужденного А. частично, жалобу адвоката Шацких Е.В., кассационное представление государственного обвинителя Платова И.М. – удовлетворить.
Приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 16 декабря 2010 года в отношении А. отменить.
Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного заседания.
Меру пресечения А. изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Из-под стражи А. немедленно освободить.
Председательствующий: Н.А. Понапраснов.
Судьи: С.А. Зорина.
О.Н. Лазарева.