Судья: Шумова Ю.Г.
№ 22-2441
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 26 мая 2011года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Понапраснова Н.А.,
судей: Иванищевой В.М., Кужель Т.В.
при секретаре Неганове С.И.
рассмотрела в судебном заседании 26 мая 2011г. кассационную жалобу осужденного Иванова Г.И. на постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11.03.2011 года, которым
Иванову Г.И., <данные изъяты>, осужденному по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п.п. «а, б, в», 69 ч. 2, 73 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, постановлением суда от 09.09.2009г. условное осуждение отменено,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Понапраснова Н.А., мнение прокурора Загородней Т.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы осужденного – отказать, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Иванов обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору.
Постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11.03.2011 года, Иванову Г.И., отбывающему наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, назначенное приговором Карасукского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ, отказано в условно - досрочном освобождении.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённому, суд указал, что всесторонне учтя данные о поведении Иванова за весь период отбывания наказания, его отношение к исполнению обязанностей и к труду в совокупности со всеми другими характеризующими данными о его личности, приняв во внимание мнение администрации исправительного учреждения, прокурора пришел к убеждению, что Иванов за время отбывания наказания не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Основные критерии исправления и перевоспитания не достигнуты.
В кассационной жалобе осужденный Иванов Г.И. выражает свое несогласие с вынесенным постановлением суда, просит его пересмотреть.
Указывает, что отбыл более половины срока наказания, нарушений не имеет, был поощрен благодарностью, вину признал полностью, искренне раскаялся, имеет постоянное место жительства, после освобождения намерен трудоустроится.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При решении вопроса о применении условно – досрочного освобождения от дальнейшего отбытия наказания судом рассматриваются вопросы, связанные не только с фактическим отбытием осужденным необходимой части наказания в соответствие с ч.ч. 3 и 4 вышеуказанной статьи УК РФ, но и вопросы исправления осужденного, нуждается он либо нет в дальнейшем отбывании назначенного наказания, принимая во внимание поведение осужденного на всем протяжении отбывания наказания, соблюдения установленного режима, отношение к труду, данные, характеризующие его личность, его отношение к содеянному.
Судебная коллегия считает, что данные требования закона судом 1 инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного выполнены.
Выводы суда об отказе осуждённому Иванову Г.И. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении основаны на всестороннем учете данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.
Судом исследовались представленные материалы дела: ходатайство, копия приговора, справка о наказаниях и поощрениях, характеристика, утвержденная начальником учреждения, справка бухгалтерии.
При рассмотрении ходатайства Иванова суд учел мнение администрации колонии, не поддержавшей ходатайство осужденного, заключение прокурора, полагавшего отказать в условно-досрочном освобождении.
Суд правильно сделал вывод о том, что наличие у Иванова благодарности и отсутствие взысканий не свидетельствует о его исправлении и том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Кроме того, у Иванова большой неотбытый срок наказания и с учетом характера совершенных преступлений, за которое он отбывает наказание, суд правильно сделал вывод, что Иванов нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Судебная коллегия согласна с мнением суда и считает, что осужденный не доказал своего исправления, и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Доводы осужденного судебная коллегия находит несостоятельными.
В судебном заседании в полной мере были исследованы все, представленные стороной доказательства. Суд пришел к выводу об отсутствии основания для условно-досрочного освобождения на основании совокупности всех характеризующих данных осужденного за весь период отбывания наказания.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11.03.2011 года в отношении Иванова Г.И. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.А. Понапраснов.
Судьи: В.М. Иванищева.
Т.В. Кужель.