Судья: Молчанова Л.А.
Дело № 22 – 2473
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 26 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Понапраснова Н.А.
судей - Иванищевой В.М., Кужель Т.В.
при секретаре Неганове С.И.
рассмотрела в судебном заседании 26 мая 2011г. кассационную жалобу осужденной Наймушиной Т.И. на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 23.03.2011 года, которым
НАЙМУШИНА Т.И., <данные изъяты>, ранее судимая:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждена по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК, 64 РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Понапраснова Н.А., выслушав осужденную Наймушину Т.И. и адвоката Нешитова С.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, адвоката, мнение прокурора Загородней Т.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору Наймушина Т.И. осуждена за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере и за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные 10.12.2010г. Преступления совершены в г. Кемерово при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Уголовное дело в отношении Наймушиной Т.И. рассмотрено судом без проведения судебного разбирательства, в «особом порядке» и действия осужденной квалифицированы по ст.ст. 228 ч. 1, 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденная Наймушина просит пересмотреть приговор, снизить назначенное наказание, исключив из приговора указание на рецидив преступлений.
Считает, что ей назначено чрезмерно суровое наказание. Просит при назначении наказания применить правила ст. 68 ч. 3 УК РФ, так как суд в качестве смягчающих обстоятельств признал наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка и назначил наказание с применением правил ст. 64 УК РФ. Также просит при назначении ей наказания применить ст. 82 УК РФ.
Государственный обвинитель Ерынич Д.В. в возражениях на жалобу осужденной просит оставить ее без удовлетворения, приговор без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной, не находит оснований для отмены приговора по следующим основаниям.
Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласилась осужденная обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, и законно постановил обвинительный приговор. В кассационной жалобе осужденная это не оспаривает.
Доводы осуждённой о необходимости снижения наказания являются несостоятельными.
При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осуждённой, все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, и назначил наказание по преступлению, предусмотренному ст.ст. 228 ч. 1, 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ, с применением правил ст. 64 УК РФ.
Кроме того, в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ суд верно определил наличие в действиях осужденной рецидива преступлений, так как Наймушина ранее была осуждена за совершение тяжких преступлений. Судимости в соответствии с уголовным законом не сняты и не погашены.
При этом суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что исправление Наймушиной невозможно без изоляции от общества.
Назначенное осужденной наказание является соразмерным, справедливым и соответствует требованиям ст.ст. 60, 66 ч. 3 УК РФ и ст. 316 УПК РФ.
Доводы кассационной жалобы осужденной о необходимости применения ст. 82 УК РФ являются необоснованными, т.к. указанные в жалобе доводы в обоснование применения ст. 82 УК РФ были предметом исследования в судебном заседании и учтены судом в полной мере при назначении наказания.
Иных обстоятельств, не принятых судом во внимание при назначении наказания, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется. Имеющиеся смягчающие ответственность обстоятельства не уменьшают существенно степень общественной опасности преступления и не могут быть основанием для применения ст. 82 УК РФ.
Таким образом, судебная коллегия считает, что приговор законен и обоснован, доводы жалобы осужденной несостоятельны.
Руководствуясь ст. ст. 377, 379, 382, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 23.03.20110 года в отношении Наймушиной Т.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.А. Понапраснов.
Судьи: В.М. Иванищева.
Т.В. Кужель.