Судья Лавник М.В.
Докладчик Понапраснов Н.А. Дело № 22-2829
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 16 июня 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Понапраснова Н.А.
судей: Березутской Н.В., Зиновьева К.В.
при секретаре Шабалиной К.А.
рассмотрела в судебном заседании от 16.06.2011г. кассационную жалобу подсудимой на постановление Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10 мая 2010г. в части отказа в изменении меры пресечения в отношении П., <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Понапраснова Н.А.; мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В производстве Зенковского районного суда г. Прокопьевска находится уголовное дело по обвинению П. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, поступившее после отмены кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 19.04.2011г. приговора Зенковского районного суда г. Прокопьевска от 10.02.2011г. в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении П. наказания по совокупности приговоров.
При назначении рассмотрения дела 10.05.2011г. П. заявила ходатайство об изменении ей меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, мотивировав тем, что у неё плохое состояние здоровья.
Выслушав мнение сторон, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для изменения П. ранее избранной меры пресечения, учитывая, что дело ещё не рассмотрено по существу, она обвиняется в совершении тяжкого и средней тяжести преступлений, ранее судима, не работает, т.е. не имеет постоянного источника дохода, что даёт основания полагать, что, находясь на свободе, она может продолжить заниматься преступной деятельностью; основания, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ, остались прежними, а данных о том, что по своему состоянию здоровья П. не может содержаться под стражей, в материалах дела не имеется.
В связи с этим меру пресечения в отношении П. суд оставил прежней – в виде заключения под стражу сроком до 11.08.2011г., то есть продлил ей срок содержания под стражей на 3 месяца.
В кассационной жалобе подсудимая П. просит изменить ей меру пресечения в виде заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Основанием для этого считает состояние здоровья, которое суд не принял во внимание, т.к. нет подтверждающих справок, однако справки ей на руки не дают, поэтому просит сделать запрос в СИЗО <данные изъяты>
Ссылается также на то, что под стражей находится с 03.11.2011г., многое осознала и поняла, просит дать последний шанс на исправление.
Просит учесть, что у неё малолетний ребёнок, хотя она и лишена родительских прав. Просит дать ей шанс вернуть дочь, т.к. её (П.) мать болеет, а отец инвалид.
В возражении на кассационную жалобу П. государственный обвинитель Мусохранов Е.П. считает её доводы несостоятельными и просит постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы подсудимой, судебная коллегия оснований для отмены постановления не усматривает.
При назначении судебного заседания суд, согласно п.3 ст.228 и п.6 ч.2 ст.231 УПК РФ, а также учитывая, что срок содержания под стражей П. истекал 11.05.2011г., с соблюдением требований уголовно-процессуального закона разрешил вопрос о мере пресечении в отношении П., рассмотрев при этом ходатайство подсудимой об изменении меры пресечения на подписку о невыезде.
В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, однако таких обстоятельств судом не установлено.
В связи с тем, что уголовное дело в отношении П., обвиняемой в совершении тяжкого и средней тяжести преступлений, по существу не рассмотрено, не исследованы доказательства по делу, а основания избрания меры пресечения и обстоятельства, учитываемые при её избрании, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали, суд, с учётом личности П., обоснованно оставил ей без изменения меру пресечения в виде заключения под стражей.
В качестве основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, указанного в ст.97 УПК РФ, учитывалось наличие достаточных оснований полагать, что П. может продолжить заниматься преступной деятельностью, и суд, разрешая вопрос о мере пресечения, счёл, что это основание не изменилось и не отпало.
Указанный вывод суда основан на имеющихся в материалах уголовного дела фактических данных, так как П. ранее судима, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, не работает, т.е. не имеет постоянного источника дохода, обвиняется в совершении тяжкого и средней тяжести корыстных преступлений в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания за аналогичные преступления.
Данные о личности П. суд установил и учёл их при разрешении вопроса о мере пресечения, обоснованно указав в постановлении, что они не изменились.
Учтено судом и состояние здоровья П., медицинские справки в материалах дела имеются, однако данные о том, что по своему состоянию здоровья подсудимая не может содержаться под стражей, отсутствуют, о чём суд обоснованно указал в постановлении.
Новых обстоятельств, являющихся основанием для изменения меры пресечения, судом не установлено, П. в судебном заседании на них также не ссылалась.
Доводы кассационной жалобы подсудимой о наличии у неё малолетнего ребёнка судебная коллегия не учитывает, поскольку П. лишена родительских прав.
Остальные доводы кассационной жалобы не влияют на вывод суда о том, что П. может продолжить заниматься преступной деятельностью.
С учётом всего изложенного вывод суда об отсутствии оснований для изменения П. меры пресечения судебная коллегия находит обоснованным.
Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства подсудимой судом не допущено.
Постановление суда мотивировано.
На основании изложенного судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 373, 378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Зенковского районного суда г. Прокопьевска от 10 мая 2011 года в части оставления П. прежней меры пресечения в виде заключения под стражу сроком до 11.08.2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу подсудимой – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Понапраснов Н.А.
Судьи: подпись Березутская Н.В.
подпись Зиновьев К.В.
К о п и я в е р н а: Понапраснов Н.А.