Судья: Шумова Ю.Г.
№ 22-2949
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 16 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Понапраснова Н.А.,
судей: Иванищевой В.М., Лазаревой О.Н.
при секретаре Шабалиной К.А.
рассмотрела в судебном заседании 16 июня 2011г. кассационную жалобу осужденного Парамонова Д.Ю. на постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16.03.2011 года, которым
Парамонову Д.Ю., <данные изъяты>, осужденному по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в» /2преступления/, 69 ч. 2, 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Понапраснова Н.А., выслушав мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы осужденного – отказать, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Парамонов Д.Ю. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору.
Постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16.03.2011 года Парамонову, ранее судимому, отбывающему наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, назначенное приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в» /2преступления/, 69 ч. 2, 70 УК РФ, начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ, отказано в условно - досрочном освобождении.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённому, суд указал, что Парамонов за время отбывания наказания имеет 1 поощрение, 2 раза нарушал порядок отбывания наказания, за что подвергался взысканиям, приняв во внимание мнение прокурора, администрации исправительного учреждения, пришел к убеждению, что Парамонов за время отбывания наказания не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
В кассационной жалобе осужденный Парамонов Д.Ю. просит постановление суда пересмотреть.
Указывает, что не снятых и не погашенных взысканий он не имеет, администрацией колонии характеризуется положительно, трудоустроен поваром. Просит учесть, что он имеет семью, малолетнего ребенка, которые нуждаются в его поддержке и помощи. Также указывает, что при рассмотрении его ходатайства он не присутствовал в судебном заседании, так как был не этапирован, и суд ему уже отказывал в условно-досрочном освобождении, так как у него имелось 2 нарушения.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При решении вопроса о применении условно – досрочного освобождения от дальнейшего отбытия наказания судом рассматриваются вопросы, связанные не только с фактическим отбытием осужденным необходимой части наказания в соответствие с ч.ч. 3 и 4 вышеуказанной статьи УК РФ, но и вопросы исправления осужденного, нуждается он либо нет в дальнейшем отбывании назначенного наказания, принимая во внимание поведение осужденного на всем протяжении отбывания наказания, соблюдения установленного режима, отношение к труду, данные, характеризующие его личность, его отношение к содеянному.
Судебная коллегия считает, что данные требования закона судом 1 инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного выполнены.
Выводы суда об отказе осуждённому Парамонову Д.Ю. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении основаны на всестороннем учете данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.
Судом исследовались представленные материалы: ходатайство, копия приговора, справка о поощрениях и взысканиях, характеристика, утвержденная начальником учреждения, медицинская справка, справка бухгалтерии.
При рассмотрении ходатайства Парамонова суд учел мнение администрации колонии, поддержавшей ходатайство осужденного, заключение прокурора, полагавшего ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
Суд правильно сделал вывод о том, что за время отбывания наказания поведение осужденного нестабильно. Парамонов имеет 1 поощрение и 2 взыскания, за что помещался в штрафной изолятор, трудоустроен, в общественной жизни колонии участия не принимает, в самодеятельных организациях не состоит, вину признает, в содеянном раскаивается, в коллективе осужденных отношения хорошие, в конфликтных ситуациях не замечен, имеет иск с остатком 4720 рублей..
Судебная коллегия согласна с мнением суда и считает, что Парамонов Д.Ю. не доказал своего исправления, и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Доводы осужденного судебная коллегия находит несостоятельными.
В судебном заседании в полной мере были исследованы все, представленные доказательства. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения на основании совокупности всех характеризующих данных осужденного за весь период отбывания наказания. Указание в жалобе о том, что ранее по тем же основаниям отказывалось в условно-досрочном освобождении наоборот свидетельствует о том, что обстоятельства, послужившие основанием отказа, не изменились, что подтверждает правильность повторного решения суда.
Указание осужденного в жалобе на то, что он не принимал участие в судебном заседании при рассмотрении его ходатайства без указания, чем это конкретно нарушило его права, на правильность выводов суда об отказе осужденному в условно-досрочном освобождении не влияет. Кроме того, в материалах на л.д. 14 имеется заявление осужденного Парамонова Д.Ю. о рассмотрении его ходатайства без его личного участия.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16.03.2011 года в отношении Парамонова Д.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.А. Понапраснов.
Судьи: В.М. Иванищева.
О.Н. Лазарева.