Судья: Бескаравайный И.В.
Дело № 22 – 1340
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 24 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Понапраснова Н.А.,
судей: Иванищевой В.М., Лось В.Ц.
при секретаре Кривопаловой А.С.
рассмотрела в судебном заседании от 24 марта 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Ковалевой А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 1 февраля 2011 года в отношении
БЕЛЯНИНОЙ О.В., <данные изъяты> ранее судимой:
<данные изъяты>
которая осуждена по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Понапраснова Н.А., выслушав адвоката Гусева В.И., заслушав мнение прокурора Загородней Т.В., поддержавших доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору Белянина О.В. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств. Преступление совершено в период с 14.00 час до 14.30 час. 08.06.2009г. в г. Кемерово при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель Ковалева А.А. просит приговор отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Указывает, что судом в нарушение ст. 286 УПК РФ принято решение об оглашении показаний неявившихся свидетелей по уголовному делу: «П.», Б., Д, Г., Л. при отсутствии сведений о причинах их неявки по вызову в суд и при наличии возражений защиты против оглашения данных показаний (протокол судебного заседания от 01.02.2011г.). Помимо этого, суд отразил оглашенные «с согласия сторон» показания свидетелей в приговоре, однако, в качестве правового обоснования привел положения п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, предусматривающие оглашение показаний неявившихся свидетелей и потерпевших в случае стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих их явке в суд.
Помимо изложенного, суд установив обстоятельства, смягчающие наказание, признал их исключительными в соответствии со ст. 64 УК РФ, однако указал, что каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ не усматривает, при этом согласно резолютивной части приговора наказание Беляниной назначено ниже низшего предела.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, находит, что приговор суда подлежит отмене последующим основаниям.
Уголовное дело рассмотрено судом в отсутствие подсудимой в связи с ее уклонением от явки в суд и розыском в соответствии с положениями ч.5 ст. 247 УПК РФ
Как следует из приговора, суд в качестве доказательств по делу привел показания Беляниной, свидетелей П., Б., Д, Г., Л., письменные доказательства.
Вместе с тем, как правильно указано в представлении, суд огласил показания свидетелей в нарушение положений ст. 281 УПК РФ. Суд в приговоре указал, что показания оглашены с согласия сторон. Однако из протокола судебного заседания следует, что такого согласия стороны не давали. Более того, адвокат возражал против рассмотрения дела в отсутствие свидетелей, т.к. причина их неявки была неизвестна.
Решение суда об оглашении показаний неявившихся свидетелей не мотивировано. В то время как положения ст. 281 УПК РФ предусматривают оглашение показаний неявившихся свидетелей либо с согласия сторон, а при отсутствии согласия только в случаях, предусмотренных ч.2 ст. 281 УПК РФ по инициативе суда.
Из указанного следует, что решение суда об оглашении показаний свидетелей в порядке ч.2 ст. 281 УПК РФ должно быть мотивировано и возможно только при наличии оснований, предусмотренных этим законом.
Суд указанные положения уголовно-процессуального закона нарушил.
Признавая эти нарушения существенными, поскольку они могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судебная коллегия находит необходимым приговор в соответствии с положениями ст. 381 УПК РФ отменить, уголовное дело – направить на новое рассмотрение, при котором следует указанные нарушения устранить, в случае осуждения Беляниной учесть довод представления о противоречиях в применении правил ст. 64 УК РФ.
Оснований для изменения Беляниной меры пресечения не имеется в связи с тем, что было принято решение о заключении ее под стражу и розыске т.к. она скрылась от суда.
Руководствуясь ст. ст. 377, 379, 382, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 1 февраля 2011 года в отношении Беляниной О.В. отменить.
Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного заседания.
Меру пресечения Беляниной оставить прежней – заключение под стражу.
Кассационное представление государственного обвинителя Ковалевой А.А. удовлетворить.
Председательствующий: Н.А. Понапраснов.
Судьи: В.М. Иванищева.
В.Ц. Лось.