Судья: Соколов Е.А.
№ 22-2976
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 9 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Понапраснова Н. А.,
судей: Иванищевой В.М., Ценёвой Э.В.
при секретаре Михайловой А.Н.
рассмотрела в судебном заседании 9 июня 2011г. кассационную жалобу осужденного Ананенко В.С. на постановление Ленинского районного суда г. Кемерово от 25.04.2011 года, которым
Ананенко В.С., <данные изъяты>, осужденному по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 6 годам лишения свободы,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Понапраснова Н.А., выслушав мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы осужденного – отказать, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ананенко В.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору.
Постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от 25.04.2011 года Ананенко, отбывающему наказание в виде 6 лет лишения свободы, назначенное приговором Новоильинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 111 ч. 4 УК РФ, начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ, отказано в условно - досрочном освобождении.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённому, суд указал, что Ананенко за время отбывания наказания имеет 6 поощрений, 5 раз нарушал порядок отбывания наказания, за что подвергался взысканиям, приняв во внимание мнение прокурора, администрации исправительного учреждения, пришел к убеждению, что Ананенко за время отбывания наказания не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
В кассационной жалобе осужденный Ананенко В.С. просит постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Указывает, что не снятых и не погашенных взысканий он не имеет, администрацией колонии характеризуется положительно, представитель ФБУ ИК<данные изъяты> и прокурор не возражали против применения к нему условно-досрочного освобождения. Также суд в постановлении не привел заключение психолога.
Суд, отказывая ему в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, допустил противоречие, указав, что наличие или отсутствие поощрений или взысканий не может быть безусловным основанием как к применению условно-досрочного освобождения, так и для его отказа.
Считает, что суд не обосновал свой отказ в удовлетворении его ходатайства, не указал конкретных фактов, послуживших основанием для отказа, а использовал лишь общие формулировки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При решении вопроса о применении условно – досрочного освобождения от дальнейшего отбытия наказания судом рассматриваются вопросы, связанные не только с фактическим отбытием осужденным необходимой части наказания в соответствие с ч.ч. 3 и 4 вышеуказанной статьи УК РФ, но и вопросы исправления осужденного, нуждается он либо нет в дальнейшем отбывании назначенного наказания, принимая во внимание поведение осужденного на всем протяжении отбывания наказания, соблюдения установленного режима, отношение к труду, данные, характеризующие его личность, его отношение к содеянному.
Указав о том, что Ананенко нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд фактически не привел каких-либо обстоятельств, подтверждающих этот вывод, не дал оценки положительным данным, представленным администрацией исправительного учреждения, мнению представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, полагавшим возможным освободить осужденного условно-досрочно.
Как правильно указано в жалобе, суд в обоснование своего вывода сослался и на заключение психолога, которое оглашалось из материалов личного дела осужденного, на содержание этого заключения в постановлении не привел. В материалах копии этого заключения нет.
Таким образом, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Кроме того, судом не дана оценка доказательствам, подтверждающим, по мнению администрации исправительного учреждения, возможность условно-досрочного освобождения Ананенко.
Поэтому в соответствии с положениями ст. 380 УПК РФ постановление суда, как вынесенное с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, подлежит отмене, а материалы – направлению на новое рассмотрение, при котором указанное нарушение следует устранить.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Ленинского районного суда г. Кемерово от 25.04.2011 года в отношении Ананенко В.С. отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд другому судье.
Кассационную жалобу осуждённого Ананенко В.С. – удовлетворить.
Председательствующий: Н.А. Понапраснов.
Судьи: В.М. Иванищева.
Э.В. Ценёва.