Судья: Петрова Н.В.
Дело № 22 – 2622
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 14 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Понапраснова Н.А.,
судей: Кужель Т.В., Лазаревой О.Н.
при секретаре Маскаеве А.И.
рассмотрела в судебном заседании от 14 июня 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Яковкиной Н.Ю., кассационные жалобы оправданного С., потерпевшей Х. на апелляционный приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 18 апреля 2011 года в отношении
С., <данные изъяты> ранее не судимого,
который оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.
Заслушав доклад судьи Понапраснова Н.А., выслушав оправданного С., адвоката Рахматуллина В.М., поддкржавших доводы жалобы оправданного, мнение прокурора Загородней Т.В., полагавшей приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Кемерово от 06.07.2010 года С. осужден за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину, совершенное 29.05.2009г. около 22 часов в г. Кемерово при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Апелляционным приговором Ленинского районного суда г. Кемерово от 18.04.2011 года приговор мирового судьи отменен.
С. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.
В кассационной жалобе оправданный С. с апелляционным приговором не согласен ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Утверждает, что преступления он не совершал. Обвинение построено на показаниях заинтересованных лиц - потерпевшей и его мужа. Другие свидетели давали ложные показания. По показаниям других свидетелей машина потерпевшей имела повреждения до времени, указанного потерпевшей.
В кассационном представлении государственный обвинитель Яковкина Н.Ю. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора, и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Указывает, что потерпевшей причинен значительный ущерб, при определении которого суд не учел настоящее материальное положение потерпевшей – размер зарплаты без подоходного налога, износ автомобиля Лексус, расходы на содержание ребенка, на лечение потерепевшей.
Кроме того, суд исследовал доказательства, полученные по запросу судьи без судебного разбирательства. Судом необоснованно не рассмотрены требования потерпевшей об оплате услуг представителя.
В кассационной жалобе потерпевшая Х. просит приговор от 18.04.2011г. отменить по тем же основаниям, что и государственный обвинитель, приводит те же доводы о причинении ей значительного ущерба.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб оправданного С., потерпевшей Х., возражений государственного обвинителя, оправданного С., находит, что приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что С. умышленно повредил автомобиль Х., исследовав и дав оценку совокупности представленных дознанием доказательств.
Суд правильно поверил показаниям потерпевшей и свидетелей о том, что С. ударил по бамперу автомобиля ногой, от чего бампер был сломан.
Кроме показаний этих лиц судом были учтены и показания других свидетелей, в частности К., участкового инспектора, являющегося незаинтересованным лицом, подтвердивших, что до случившегося автомобиль потерпевшей был цел, данными протокола осмотра автомобиля, заключения экспертизы о характере повреждений и размере ущерба.
Вместе с тем, суд, тщательно исследовав и дав оценку размеру ущерба в 6 985 руб. 51 коп., материальному положению потерпевшей, учтя совокупность обстоятельств, пришел к выводу, что этот ущерб для Х. не может быть признан значительным.
При отсутствии необходимого признака состава преступления суд пришел к правильному выводу о том, в действиях С. отсутствует состав преступления, в котором он обвинялся
В жалобе потерпевшей и в представлении государственного обвинителя по существу эти обстоятельства не оспариваются, а лишь содержится предложение дать другую оценку тем же обстоятельствам, что не допустимо.
Суд правильно учел размер доходов потерпевшей, наличие у нее в собственности, кроме поврежденного автомобиля «Тойота Рав-4», автомобиля «Лексус», четырехкомнатной квартиры, гаража, в собственности ее мужа еще одной квартиры, дал оценку наличию у потерпевшей опекаемого ребенка, расходам на ее лечение.
При этом запросы суда были сделаны без каких-либо нарушений закона, полученные на них ответы исследовались в судебном заседании.
При таких обстоятельствах доводы жалоб являются несостоятельными, приговор суда законный и обоснованный.
Что касается расходов потерпевшей на представителя, то суд правильно оставил это исковое требование потерпевшей без рассмотрения в уголовном судопроизводстве, в точном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 306 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 377, 379, 382, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 18 апреля 2011 года в отношении С. оставить без изменения, жалобы и представление – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.А. Понапраснов.
Судьи: Т.В. Кужель.
О.Н. Лазарева.