Дело № 22 – 2228
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово «17» мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Быковой Н.В.,
судей – Лося В.Ц. и Ценёвой Э.В.,
при секретаре – Янсонс Е.Н.
рассмотрела в судебном заседании от «17» мая 2011 года кассационную жалобу осужденного Корпалева В.В. на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 17.03.2011 года, которым изменен приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
Корпалева В.В.,
<данные изъяты>
14.02.2002 года Ленинск-Кузнецким городским судом (с изменениями, внесенными постановлением Мариинского городского суда от 21.03.2004 года, постановлением Президиума Кемеровского областного суда от 19.06.2006 года) по ст.ст. 158 ч.2 п.п. «в, г», 30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «в, г», 161 ч.2 п. «г», 30 ч.3, ст.161 ч.1, ст.162 ч.2, 69 ч.3 УК к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося условно-досрочно 23.05.2007 года на 2 года 5 месяцев 7 дней,
12.08.2010 года Ленинск-Кузнецким городским судом по ст.ст. 158 ч.2 п.п. «б, в», 162 ч.1, 161 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 69 ч.3, 70 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
Заслушав доклад судьи Ценёвой Э.В., объяснения осужденного Корпалева В.В. и адвоката Кутовой И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Загородней Т.В., полагавшей, что приговор необходимо оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области от 23.11.2010 года Корпалев В.В.осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 12.08.2010 года, окончательно ему назначено 4 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 17.03.2011 года приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области от 23.11.2010 года в отношении Корпалева В.В. изменен.
Корпалев признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года) и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 12.08.2010 года, окончательно Корпалеву В.В. назначено 4 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Корпалева В.В. постановлено исчислять с 17.03.2011 года, в срок наказания Корпалеву В.В. зачтено время содержания его под стражей с 29.08.2009 года по 23.11.2009 года и с 12.08.2010 года по 17.03.2011 года.
Корпалев В.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.
Преступление совершено 10.06.2010 года при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденный Корпалев В.В. просит отменить приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 17.03.2011 года, снизить ему наказание, применив ст.64 УК РФ.
При этом он просит учесть фактические обстоятельства дела, мнение потерпевшей, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.
Также Корпалев В.В. ссылается на то, что у суда апелляционной инстанции не было оснований для рассмотрения уголовного дела в общем порядке.
В дополнительной кассационной жалобе осужденный просит приговор суда отменить, полагает, что его действия следует квалифицировать как самоуправство. Утверждает, что ему не было известно о том, что телевизор, который он взял в доме Е.В. и без его ведома, принадлежит Л.Н., а не Е.В.
По его мнению, вывод суда о том, что потерпевшей причинен ущерб на сумму 1500 рублей, не подтверждается собранными по делу доказательствами.
Также Корпалев В.В. полагает, что суд необоснованно учел при назначении ему наказания характер и степень общественной опасности совершенного преступления.
Просит учесть, что он занимался общественно-полезным трудом, положительно характеризуется, и просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.
В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Симонова А.А. просит приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 17.03.2011 года оставить без изменения, жалобу осужденного Корпалева В.В. – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Корпалева В.В., судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи судебного участка № 4 г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области от 23.11.2010 года судом апелляционной инстанции проверены в соответствии с требованиями ст. 360 ч.2 УПК РФ.
Вина Корпалева В.В. в тайном хищении чужого имущества судом установлена и подтверждена совокупностью исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Его действия правильно квалифицированы судом по ст. 158 ч.1 УК РФ.
Довод кассационной жалобы осужденного о том, что его действия следует квалифицировать как самоуправство, являются несостоятельными.
Так, согласно показаниям самого Корпалева В.В., находясь в доме Е.В., он решил похитить телевизор, после чего он взял в доме Е.В. телевизор «Шарп», унес его к своему знакомому А.В., позже по просьбе Корпалева В.В. этот телевизор продал А.С.
Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей А.В., А.С.
О наличии у Корпалева В.В. предполагаемого права на имущество Е.В., что давало бы основания установить в действиях Корпалева самоуправство, осужденный в судебном заседании не пояснял.
Из показаний свидетеля Е.В. также следует, что Корпалев похитил из его квартиры телевизор, о каких-либо отношениях, позволявших Корпалеву В.В. полагать, что у последнего имеются права на имущество Е.В., свидетель не пояснял.
Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Корпалева В.В. именно в тайном хищении чужого имущества.
Тот факт, что осужденный не знал о том, что похищенный телевизор принадлежит потерпевшей Л.Н., не влияет на правильность квалификации действий Корпалева.
Выводы суда о стоимости похищенного Корпалевым В.В. телевизора не вызывает сомнений у судебной коллегии, поскольку из последовательных показаний потерпевшей Л.Н. следует, что данный телевизор стоит 1500 рублей, не доверять показаниям потерпевшей у суда не было оснований, поэтому доводы кассационной жалобы осужденного в этой части не являются основанием для отмены приговора суда.
При назначении осужденному Корпалеву В.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, все смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство.
При этом судом соблюдены требования ч.3 ст. 60 УК РФ.
Характер и степень общественной опасности совершенного преступления судом при назначении наказания учтены также в соответствии с требованиями указанной нормы закона, поэтому доводы кассационной жалобы Корпалева в этой части не основаны на законе.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ у суда не имелось.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ мотивированы и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Назначенное осужденному наказание является справедливым.
Доводы кассационной жалобы осужденного Корпалева В.В. о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно рассмотрел уголовное дело в общем порядке, не являются основанием для отмены приговора суда, поскольку процессуальные права Корпалева В.В. данным обстоятельством не нарушены.
Назначенное ему наказание за совершенное преступление не превышает две трети максимального срока наиболее строго наказания, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, как это предусмотрено требованиями ч.7 ст. 316 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность принятого решения, не усматривается.
Обращение осужденного Корпалева В.В. в Заводский районный суд г. Кемерово с ходатайством о приведении приговоров от 14.02.2002 года и от 12.08.2010 года в соответствие с действующим законодательством не препятствует рассмотрению кассационной жалобы осужденного Корпалева В.В., принесенной на приговор Ленинск-Кузнецкго городского суда от 17.03.2010 года.
Руководствуясь ст.ст. 378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 17.03.2011 года в отношении Корпалева В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Корпалева В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Быкова
Судьи: В.Ц. Лось
Э.В. Ценёва
Копия верна.
Судья Кемеровского областного суда Э.В. Ценёва