Дело № 22-192
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 1 февраля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего - Понапраснова Н.А.,
судей – Зориной С.А., Кужель Т.В,
при секретаре Двойцевой И.В.
рассмотрела кассационное представление государственного обвинителя Мугиновой О.М., кассационную жалобу адвоката Бутченко А.К., действующего в интересах осужденного Андрющенко В.Г. на апелляционный приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 11 ноября 2010г., которым приговор мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского района Кемеровской области от 05.10.2009г. в отношении
АНДРЮЩЕНКО В.Г., <данные изъяты>,
изменен, апелляционные жалобы осужденного Андрющенко В.Г. и его защитника Бутченко А.К. оставлены без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Мугиновой О.М. удовлетворено.
Андрющенко В.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.
На основании ст. 78 ч. 1 УК РФ Андрющенко В.Г. по ст. 145.1 ч. 1 УК РФ от наказания освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Заслушав доклад судьи Понапраснова Н.А., выслушав Андрющенко В.Г., адвоката Бутченко А.К., поддержавших доводы жалобы, прокурора Панову С.В., полагавшую приговор изменить, снизить назначенное осужденному наказание, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору апелляционного суда от 11.11.2010г. Андрющенко В.Г., являясь на основании протокола № <данные изъяты> руководителем, то есть лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанной коммерческой организации, расположенной по адресу: <адрес>, используя предоставленные ему в связи с занимаемой должностью полномочия по свободному распоряжению денежными средствами и готовой продукцией ОАО «И», умышленно, заведомо зная о наличии задолженности по заработной плате, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, в период своей деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, свыше 2 месяцев не выплачивал заработную плату одиннадцати работникам ОАО «И».
При этом Андрющенко В.Г. имел реальную возможность в полном объеме выплачивать текущую заработную плату и погашать сложившуюся ранее в период его деятельности задолженность, поскольку в кассу организации систематически поступали наличные деньги. Однако он расходовал их на иные цели, как связанные с производством (погашение кредитов, закупку горюче-смазочных материалов, запчастей, семян, погашение задолженности бюджету и внебюджетным фондам и т.д.), так и на цели, не связанные с производственной деятельностью организации, сознавая, что своими действиями он нарушает трудовые права работников ОАО «И».
В кассационной жалобе и дополнениях адвокат Бутченко А.К. просит приговор суда апелляционной инстанции отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Андрющенко состава преступления.
Указывает на то, что уголовное дело было возбуждено по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ по факту, чем было нарушено право Андрющенко В.Г. на защиту. В ходе проведенных до возбуждения уголовного дела проверок было достоверно установлено, что руководителем предприятия является Андрющенко В.Г. Как следствие, данное нарушение повлекло за собой нарушение права на защиту Андрющенко В.Г. При назначении исследования специалиста, положенного в основу обвинения. Андрющенко В.Г. был лишен возможности ознакомиться с постановлением о проведении исследования, предложить свои вопросы, а также определить место проведения исследования.
В нарушение требований ст. 252 УПК РФ, в нарушение права на защиту подсудимого, выйдя за пределы предъявленного Андрющенко В.Г. обвинения, суд указал на корыстную заинтересованность подсудимого, выразившуюся в стремлении решить текущие финансовые проблемы за счет заработной платы работников, а иная личная заинтересованность выразилась в стремлении создать видимость финансовой состоятельности предприятия, поднятии авторитета в глазах работников и общественности, чего органы предварительного расследования и государственного обвинения в судебных заседаниях мирового суда и суда апелляционной инстанции подсудимому не вменяли.
Суд апелляционной инстанции не установил период совершения Андрющенко В.Г. преступления, указав время с 01.01.2004 по 01.10.2005г. Однако на основании постановления мирового судьи после 08.07.2005г. подсудимый уже не являлся руководителем предприятия и фактически не мог быть субъектом данного преступления, судом какая-либо оценка этому не дана.
Также суд не привел доводов, по которым, разница установленной специалистом задолженности по заработной плате в сумме 949 197 рублей, а экспертом - 841 871, 63 рубля, является несущественной. Не приведено мотивов, по которым суд принял одну сумму задолженности указанную в заключении специалиста В. и отверг иную, указанную в заключении эксперта ГУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы».
В заключении специалиста В. задолженность по заработной плате имеют 82 человека, в то время, как в заключении эксперта К. указаны 62 человека, а суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличие задолженности по заработной плате у 10 человек.
Не мотивированы выводы суда и об отсутствии нарушений при назначении и проведении исследования специалистом В., которая была переведена на должность специалиста 01.01.2006г., а исследование следователем назначено ей еще 29.12.2005г., т.е. следователь поручил проведение исследования документов некомпетентному и заинтересованному лицу.
В приговоре суд указал, что задолженность по заработной плате «продолжала расти». Однако, как следует из заключения эксперта ГУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» от 28.08.2010г. величина задолженности ОАО «И» по заработной плате перед работниками в целом к концу 2005 года сократилась на 285465 рублей. Более того, ОАО «И» приняло на себя задолженность по заработной плате обанкротившегося ПК СХА «Р» в сумме 800 000 рублей.
Также суд не оценил показания потерпевших, из которых следует, что приобретение имущества СПК «Р», и танка для охлаждения молока было принято собранием акционеров ОАО «И» в связи с производственной необходимостью.
Кроме того, суд апелляционной инстанции в обвинительном приговоре в подтверждение своих выводов ссылается на обстоятельства, установленные приговором мирового суда, т.е. на обжалуемый в суде апелляционной инстанции судебный акт, не вступивший в законную силу.
В кассационном представлении государственный обвинитель Мугинова О.М. просит приговор суда апелляционной инстанции изменить, снизить назначенное Андрющенко В.Г. наказание.
Считает, что судом при назначении Андрющенко наказания не учтено в качестве смягчающего обстоятельства его состояние здоровья, а также наличие у осужденного звания «Почетный работник пищевой и перерабатывающей промышленности».
В возражении на жалобу адвоката государственный обвинитель просит доводы жалобы оставить без удовлетворения, поскольку вина осужденного подтверждается.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, представления судебная коллегия находит, что приговор суда является законным и обоснованным.
Вина осужденного подтверждается совокупностью исследованных и правильно оцененных судом доказательств.
Сам Андрющенко В.Г., отказавшись в судебном заседании давать показания, ни в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции, ни на предварительном следствии не отрицал невыплату заработной платы свыше двух месяцев одиннадцати (а не 10, как указано в жалобе) работникам, которые, согласно приговору, суда признаны потерпевшими – Я., Б., Д., Г., Ж., З., И., М., Т., С., Ч. и размер невыплаченной заработной платы в отношении каждого.
Факт невыплаты указанным лицам заработной платы свыше двух месяцев в указанный период подтверждается показаниями этих потерпевших и данными заключения специалиста и заключения эксперта, и сомнений не вызывает.
Осужденный лишь пояснял о том, что невыплата заработной платы была связана с ее невозможностью в связи с производственной необходимостью.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что этот довод является несостоятельным, поскольку он с очевидностью опровергается установленным в указанный период наличием у предприятия денежных средств в необходимых объемах для погашения задолженности по заработной плате.
Расход денежных средств на другие цели сам по себе, которому суд дал надлежащую оценку, подтверждает возможность выплаты заработной платы, относящейся к первоочередным выплатам и подтверждает совершение осужденным преступления.
Это же подтверждает и применение в отношении осужденного в указанный период административной ответственности за невыплату заработной платы – дважды в виде штрафа и один раз в виде дисквалификации. Хотя решение о дисквалификации Андрющенко В.Г. и было принято в период, соответствующий обвинению осужденного, оно не вступило в законную силу ввиду длительного его обжалования и до конца этого периода не было обращено к исполнению, а Андрющенко В.Г. продолжал исполнять свои обязанности. Поэтому утверждение в жалобе о том, что после 08.07.2005г. подсудимый уже не являлся руководителем предприятия и фактически не мог быть субъектом данного преступления, не соответствует действительности.
Сам период совершения преступления определен органами следствия и, соответственно, судом правильно. Права осужденного на защиту при этом нарушены не были, т.к. сами обстоятельства невыплаты им не оспаривались и не оспариваются в настоящее время.
Что касается указанных судом в приговоре мотивов преступления и указаний о том, в чем они выразились, то, вопреки доводам жалобы, эти же мотивы изложены и в постановлении о привлечении Андрющенко в качестве обвиняемого, и в обвинительном заключении. Судом не допущено нарушения положений ст. 252 УПК РФ.
И других нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора ни при расследовании дела, ни при рассмотрении его судом не допущено.
Указанные в жалобе доводы адвоката в судебном заседании были уже проверены и обоснованно в приговоре суда признаны несостоятельными.
Так, возбуждение уголовного дела по факту совершения преступления, а не в отношении самого Андрющенко В.Г. не нарушило прав осужденного. Довод жалобы о том, что Андрющенко В.Г. при этом не мог принимать участие при назначении следователем проведения исследования специалиста, что, по его мнению нарушило права осужденного, является несостоятельным. Осужденным выводы специалиста не оспариваются.
Что касается утверждения в жалобе о том, что В., привлеченная в качестве специалиста, является некомпетентным и заинтересованным лицом, то оно голословно.
Следователем В. была привлечена в качестве специалиста в точном соответствии с положениями ст.ст. 58, 164, 168 УПК РФ. Ни компетентность В., ни ее незаинтересованность в исходе дела сомнений не вызывают. В жалобе также не приведено обстоятельств, которые бы ставили это под сомнение. Тем более что выводы В. подтверждены заключением эксперта.
Разница в заключениях по общей задолженности по заработной плате и по количеству лиц, которым заработная плата не выдавалась, хотя она уже объяснена судом разницей объема документов, которыми располагали специалист и эксперт, не касается обвинения, признанного доказанным, не ставит под сомнение выводы суда в отношении лиц, которым заработная плата не выплачивалась более двух месяцев в соответствии с приговором суда.
Что касается заявлений потерпевших с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, то их однотипность не свидетельствует, как это утверждает адвокат, о предрешении выводов суда о виновности Андрющенко, а является лишь организацией производства по делу.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о виновности Андрющенко В.Г., верно квалифицировал его действия по ст. 145.1 ч.1 УК РФ.
Что касается назначенного Андрющенко наказания, то оно является соразмерным и справедливым. Указанные государственным обвинителем в представлении обстоятельства не относятся в соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствам, обязательно учитываемым судом при назначении наказания.
Тем более, что наказание за преступление в виде 50 000 руб. штрафа, от которого осужденный освобожден, при санкции – до 100 000 руб. штрафа, не может быть признано чрезмерно суровым.
Поэтому оснований для снижения Андрющенко наказания не имеется.
При таких обстоятельствах приговор апелляционного суда является законным и обоснованным, доводы жалобы, представления – несостоятельны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 11 ноября 2010 года в отношении Андрющенко В.Г. оставить без изменения, жалобу адвоката Бутченко А.К., кассационное представление государственного обвинителя Мугиновой О.М. – без удовлетворения.
Председательствующий - Н.А. Понапраснов.
Судьи - С.А. Зорина.
Т.В. Кужель.