Судья: Кильмухаметова М.В.
Дело № 22 – 2533
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 7 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Понапраснова Н.А.,
судей: Кужель Т.В., Лазаревой О.Н.
при секретаре Донцове А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 7 июня 2011 года кассационные жалобы осужденной Леоненко Н.В. и действующего в ее интересах адвоката Грищенко В.А. на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 6 апреля 2011 года в отношении
ЛЕОНЕНКО Н.В., <данные изъяты> не судимой,
которая осуждена по ст.ст. 30 ч. 3, 228 ч. 1 УК РФ с применением правил ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Понапраснова Н.А., выслушав осужденную и адвоката Грищенко В.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору Леоненко Н.В. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное 08.01.2011г. Преступление совершено в г. Юрге Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Уголовное дело в отношении Леоненко рассмотрено судом без проведения судебного разбирательства, в «особом порядке» и действия осужденной квалифицированы по ст.ст. 228 ч. 1, 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Грищенко В.А. в интересах осужденной Леоненко Н.В. просит приговор изменить, при назначении наказания применить ст.ст. 73 или 82 УК РФ.
Считает, что суд при назначении наказания лишь формально учел все имеющиеся смягчающие обстоятельства.
Указывает, что Леоненко не только активно способствовала раскрытию преступления, но и способствовала возможному привлечению к уголовной ответственности за сбыт наркотических средств других лиц.
Леоненко имеет на иждивении сына 2003 года рождения, который является инвалидом с детства по психическому заболеванию, и у нее нет родственников, готовых взять ребенка на воспитание.
Его подзащитная пошла на преступление в результате сложившегося тяжелого материального положения.
В кассационной жалобе осужденная Леоненко Н.В. просит пересмотреть приговор, при назначении наказания применить правила ст.ст. 82 или 73 УК РФ. Указывает доводы аналогичные доводам кассационной жалобы адвоката Грищенко В.А.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной,
Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласилась Леоненко, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, и законно постановил обвинительный приговор. В кассационных жалобах осужденная и адвокат это не оспаривают.
Что касается назначенного наказания, то при этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Подсудимая на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по местужительства характеризуется посредственно, по месту работы характеризовалась положительно.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимой суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, не судима, состояние здоровья подсудимой и ее ребенка.
Учитывая вышеизложенное суд пришел к выводу, что исправление подсудимой Леоненко Н.В. возможно только в местах лишения свободы, что отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, в связи с чем назначил ей наказание в виде реального лишения свободы. Характер и степень общественной опасности совершенного преступления не позволили суду применить при назначении наказания подсудимой ст. 73 УК РФ, а также применить отсрочку реального отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста.
Поскольку подсудимой было совершено покушение на незаконный сбыт наркотических средств, суд учел правила ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также правила ст. 62 УК РФ, так как по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Так как дело рассмотрено в особом порядке, суд при назначении наказания также применил также правила ст. 316 ч. 7 УПК РФ (наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление).
Кроме того, суд признал обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, исключительными и применил при назначении наказания Леоненко Н.В. правила ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
Судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку судом учтены все необходимые обстоятельства, в том числе и указанные в жалобах.
Основания для снижения осужденной наказания, для применения правил ст.ст. 73 или 82 УК РФ не имеется.
Таким образом, судебная коллегия считает, что приговор законен и обоснован, доводы жалобы осужденной несостоятельны.
Руководствуясь ст. ст. 377, 379, 382, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 6 апреля 2011 года в отношении Леоненко Н.В. оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.А. Понапраснов.
Судьи: О.Н. Лазарева.
Т.В. Кужель.