Судья: Кильмухаметова М.В.
Дело № 22 – 2537
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 7 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Понапраснова Н.А.,
судей: Кужель Т.В., Лазаревой О.Н.
при секретаре Донцове А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 7 июня 2011 года кассационную жалобу адвоката Кондрашихиной Н.А. в интересах осужденного Огнещикова Н.В. на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 11 апреля 2011 года в отношении
ОГНЕЩИКОВА Н.В., <данные изъяты> не судимого,
который осужден по ст.ст. 161 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, 161 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ окончательно к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.
Заслушав доклад судьи Понапраснова Н.А., выслушав адвоката Киселеву Е.В., поддержавшую доводы жалобы адвоката Кондрашихиной Н.А., заслушав мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору Огнещиков Н.В. осужден за два грабежа и покушение на грабеж. Преступления совершены 15, 16 и 17 декабря 2010 года в г. Юрге Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Кондрашихина Н.А. в интересах осужденного Огнещикова Н.В. просит приговор изменить, применить к осужденному меры воспитательного воздействия, освободив от уголовного наказания либо применить ст. 73 УК РФ.
Считает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, формально учтя все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства.
Указывает, что Огнещиков совершил данные преступления в то время когда решил пожить отдельно от родителей. В настоящее время он проживает совместно с родителями, которые обеспечивают должный контроль за его поведением, оградив от взрослых ребят, оказавших негативное влияние на поведение осужденного.
Также считает, что исправительные работы ограничат в дальнейшем право Огнещикова на учебу, выбор работы и специальности, по которой он хотел бы работать.
В возражении на жалобу государственный обвинитель Павлов А.С. и потерпевшая Б. просят приговор ставить без изменения, поскольку суд правильно признал невозможным применение к Огнещикову принудительных мер воспитательного воздействия либо условного осуждения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений государственного обвинителя Павлова А.С., потерпевших Б., не находит оснований для изменения приговора по следующим основаниям.
Вина Огнещикова в указанных преступлениях подтверждается совокупностью доказательств, полно исследованных и правильно оцененных судом в приговоре. В кассационной жалобе это не оспаривается.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осуждённого, который на учете у психиатра, нарколога и в ОПДН не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, по прежнему месту учебы - посредственно, все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной по всем преступлениям, активное способствование раскрытию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, несовершеннолетний возраст, полное возмещение ущерба, привлечение к уголовной ответственности впервые.
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Суд, учтя все необходимые обстоятельства, правильно пришел к выводу о том, что недостаточно применения к Огнещикову принудительных мер воспитательного воздействия либо условного осуждения.
Судебная коллегия также находит, что назначенное наказание является соразмерным и справедливым. Исправительные работы никаким образом не ограничивают право осужденного на образование.
Поэтому оснований для снижения наказания, условного осуждения либо применения принудительных мер воспитательного воздействия не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 379, 382, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 11 апреля 2011 года в отношении Огнещикова Н.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Кондрашихиной Н.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.А. Понапраснов.
Судьи: О.Н. Лазарева.
Т.В. Кужель.