Судья: Кильмухаметова М.В. № 22-2521
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 2 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Понапраснова Н.А.,
судей: Быковой Н.В., Шабановой А.Н.
при секретаре Кузменко С. Ю.
рассмотрела в судебном заседании 2 июня 2011г. кассационные жалобы осужденного Игонькина К.Г. и действующего в его интересах адвоката Чупина Г.Г. на постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 05.04.2011 года, которым
Игонькину К.Г., <данные изъяты> осужденному по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 226 ч. 3 п. «а», 342 ч. 2, 69 ч. 2 УК РФ к 6 годам лишения свободы,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Понапраснова Н.А., осужденного Игонькина К.Г., адвоката Чупина Г.Г., поддержавших доводы жалоб, выслушав мнение прокурора Сиваковой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы осужденного – отказать, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Игонькин К.Г. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору.
Постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 05.04.2011 года Игонькину, отбывающему наказание в виде 6 лет лишения свободы, назначенное приговором Тамбовского гарнизонного военного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 226 ч. 3 п. «а», 342 ч. 2, 69 ч. 2 УК РФ, начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ, отказано в условно - досрочном освобождении.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённому, суд указал, что Игонькин за время отбывания наказания имеет 2 поощрения, 3 раза нарушал порядок отбывания наказания, за что подвергался взысканиям, последнее из которых в настоящее время не снято и не погашено, приняв во внимание мнение прокурора, администрации исправительного учреждения, пришел к убеждению, что Игонькин за время отбывания наказания не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
В кассационной жалобе адвокат Чупин Г.Г. в интересах осужденного Игонькина К.Г. просит постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Указывает, что суд не учел, что Игонькин был дважды поощрен начальником ФБУ ИК<данные изъяты>, где он ранее отбывал наказание. В данном учреждении он работал, приобрел две специальности автослесаря и машиниста котельных установок.
Считает, что суд не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении в связи с неучастием его подзащитного в самодеятельных организациях, за что последний был подвергнут взысканию в виде выговора, по тем основаниям, что он якобы отсутствовал в столовой. Взыскание за серьезное нарушение было наложено на Игонькина в СИЗО еще в 2007 году, в ИК<данные изъяты> он был наказан устным выговором за нарушение формы одежды, которую по его объяснению он постирал, и она не успела высохнуть до проверки. Еще один устный выговор был объявлен за отсутствие в столовой. Данные нарушения являются малозначительными, поэтому поощрения за труд и поведение должны в данной ситуации превалировать.
Из аттестаций Игонькина следует, что он встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания.
В кассационной жалобе осужденный Игонькин К.Г. просит постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Указывает аналогичные доводы, изложены в кассационной жалобе адвоката Чупина Г.Г.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалоб несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При решении вопроса о применении условно – досрочного освобождения от дальнейшего отбытия наказания судом рассматриваются вопросы, связанные не только с фактическим отбытием осужденным необходимой части наказания в соответствие с ч.ч. 3 и 4 вышеуказанной статьи УК РФ, но и вопросы исправления осужденного, нуждается он либо нет в дальнейшем отбывании назначенного наказания, принимая во внимание поведение осужденного на всем протяжении отбывания наказания, соблюдения установленного режима, отношение к труду, данные, характеризующие его личность, его отношение к содеянному.
Судебная коллегия считает, что данные требования закона судом 1 инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного соблюдены.
Выводы суда об отказе осуждённому Игонькину К.Г. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении основаны на всестороннем учете данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.
Судом исследовались представленные материалы: ходатайство, копия приговора, справка о поощрениях и взысканиях, характеристика, утвержденная начальником учреждения, заключение психолога, медицинская справка, оперативная справка, справка бухгалтерии, справка о неотбытом сроке, справка о трудовом стаже, а также личное дело осужденного.
При рассмотрении ходатайства Игонькина суд учел мнение администрации колонии, не поддержавшей ходатайство осужденного, заключение прокурора, полагавшего отказать в условно-досрочном освобождении.
Суд правильно сделал вывод о том, что за время отбывания наказания поведение осужденного нестабильно. Игонькин имеет 2 поощрения и 3 взыскания, последнее из которых не снято и не погашено, пассивно участвует в мероприятиях по благоустройству территории, к деятельности самодеятельных организаций осужденных относится негативно, вступать в состав коллектива осужденных учреждения не желает.
Утверждение в жалобе адвоката о том, что из аттестаций Игонькина следует, что он встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания, не соответствует действительности. Наоборот, в характеристике осужденного и в заключении психолога прямо указано, что Игонькин не встал на путь исправления и его условно-досрочное освобождение нецелесообразно.
Судебная коллегия согласна с мнением суда и считает, что Игонькин К.Г. не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
При этом суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Игонькина на основании совокупности всех характеризующих данных осужденного за весь период отбывания наказания.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 05.04.2011 года в отношении Игонькина К.Г. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого Игонькина К.Г., адвоката Чупина Г.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.А. Понапраснов.
Судьи: Н.В. Быкова.
А.Н. Шабанова.