Судья: Воробьева Н.А.
№ 22-2520
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 2 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Понапраснова Н.А.,
судей: Быковой Н.В., Шабановой А.Н.
при секретаре Кузменко С. Ю.
рассмотрела в судебном заседании 2 июня 2011г. кассационную жалобу осужденного Старикова М.В. на постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 06.04.2011 года, которым
Старикову М.В., <данные изъяты> осужденному по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГс учетом изменений, внесенных постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ./ по ст.ст. 158 ч. 1, 105 ч. 1, 69 ч. 3 УК РФ к 10 годам 10 месяцам лишения свободы,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Понапраснова Н.А., мнение прокурора Сиваковой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы осужденного – отказать, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Стариков обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору суда.
Постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 06.04.2011 года Старикову М.В., отбывающему наказание в виде 10 лет 10 месяцев лишения свободы, назначенное приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /с учетом изменений, внесенных постановлением Юргинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ/ по ст.ст. 158 ч. 1, 105 ч. 1 УК РФ, начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ, отказано в условно - досрочном освобождении.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённому, суд указал, что Стариков за время отбывания наказания имеет четыре взыскания, два из которых в настоящее время не сняты и не погашены, не участвует в работах по благоустройству, воспитательных мероприятиях, в самодеятельных организациях осужденных не состоит, приняв во внимание мнение прокурора, администрации исправительного учреждения, пришел к убеждению, что Стариков за время отбывания наказания не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
В кассационной жалобе осужденный Стариков М.В. выражает свое несогласие с вынесенным постановлением суда, просит его отменить.
Указывает, что он не был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения его ходатайства об условно-досрочном освобождении, чем было нарушено его право на защиту – не успел нанять адвоката.
Не согласен с тем, что суд отказал ему в приобщении к материалам дополнений к его ходатайству об УДО. Также указывает, что он имеет не только взыскания, которые считает незаконными, но и 5 поощрений, отбыл более 2/3 срока наказания. В настоящее время им уже направлена жалоба в органы прокуратуры об обжаловании наложенных на него взысканий. Также не согласен с тем, что суд в постановлении указал на его неучастие в работах по благоустройству территории и помещений исправительного учреждения, так как он в августе 2010 года делал ремонт в секции № 4 отряда № 7. Указывает, что согласно Конституции РФ никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо сообщество или объединение, а суд, отказывая ему в УДО, указывает на его неучастие в секции СОО осужденных.
Просит учесть, его явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, признание им вины, полное раскаяние, наличие малолетней дочери 2003 года рождения, положительные характеристики, ранее не судим, два года службы на территории Северо-Кавказского региона, желание трудоустроиться, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств по делу, желание родных и знакомых оказать моральную и психологическую поддержку после освобождения, отсутствие иска, молодой возраст, поддерживание социально-полезных связей, встал на путь исправления и обязуется вести законопослушный образ жизни.
Проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При решении вопроса о применении условно – досрочного освобождения от дальнейшего отбытия наказания судом рассматриваются вопросы, связанные не только с фактическим отбытием осужденным необходимой части наказания в соответствие с ч.ч. 3 и 4 вышеуказанной статьи УК РФ, но и вопросы исправления осужденного, нуждается он либо нет в дальнейшем отбывании назначенного наказания, принимая во внимание поведение осужденного на всем протяжении отбывания наказания, соблюдения установленного режима, отношение к труду, данные, характеризующие его личность, его отношение к содеянному.
Судебная коллегия считает, что данные требования закона судом 1 инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного соблюдены.
Выводы суда об отказе осуждённому Старикову М.В. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении основаны на всестороннем учете данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.
Судом исследовались представленные материалы: ходатайство, копия приговора, постановление суда о пересмотре приговора, справка о поощрениях и взысканиях, характеристика, утвержденная начальником учреждения, заключение психолога, оперативная справка, медицинская справка, справка бухгалтерии, справка о вступлении приговора в законную силу, справка о неотбытом сроке наказания, а также личное дело осужденного.
При рассмотрении ходатайства Старикова суд учел мнение администрации колонии, не поддержавшей ходатайство осужденного, заключение прокурора, полагавшего отказать в условно-досрочном освобождении.
Суд правильно сделал вывод о том, что за время отбывания наказания поведение осужденного нестабильно, он имел как поощрения, так и взыскания. Водворялся в штрафной изолятор и ПКТ, признавался злостным нарушителем режима содержания, переводился как на облегченные условия содержания, так в последующем в связи с допущенными нарушениями установленного порядка отбывания наказания на обычные условия содержания. Имеет 5 поощрений и 4 взыскания, два из которых в настоящее время не сняты и не погашены.
Что касается доводов жалобы о несогласии осужденного с нарушениями, несвоевременном извещении о рассмотрении судом ходатайства, то они являются несостоятельными.
В судебном заседании, в котором осужденный принимал участие, он, как это следует из протокола судебного заседания, не оспаривал имеющиеся нарушения, не заявлял о необходимости приглашения адвоката, хотя ему разъяснялось право на приглашение адвоката, не заявлял ходатайств о приобщении каких-либо дополнений.
Судебная коллегия согласна с мнением суда и считает, что Стариков М.В. не доказал своего исправления, и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Доводы осужденного судебная коллегия находит несостоятельными.
В судебном заседании в полной мере были исследованы все необходимые обстоятельства. Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для условно-досрочного освобождения на основании совокупности всех характеризующих данных осужденного за весь период отбывания наказания.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 06.04.2011 года в отношении Старикова М.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.А. Понапраснов.
Судьи: Н.В. Быкова.
А.Н. Шабанова.