Судья: Рубан И.И.
Дело № 22 – 1342
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 22 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Понапраснова Н.А.,
судей: Иванищевой В.М., Кужель Т.В.
при секретаре: Копаневой М.А.
рассмотрела в судебном заседании от 22 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Якимова В.Н., кассационное представление государственного обвинителя Яковкиной Н.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 27 декабря 2010 года, которым
ЯКИМОВ В.Н., <данные изъяты> ранее судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ст.ст. 111 ч. 1, 68 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 месяцев и окончательно назначено 4 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Понапраснова Н.А., выслушав адвоката Медведеву И.В., поддержавшую доводы жалобы осужденного Якимова В.Н., мнение прокурора Загородней Т.В., полагавшей приговор изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору Якимов В.Н. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное 14.05.2010г. в вечернее. Преступление совершено в г. Кемерово при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Якимов В.Н. просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение.
Указывает, что явку с повинной он вынужден был написать под давлением сотрудников милиции и их диктовку, которые также дали ему подписать какие-то листы.
На месте преступления не было обнаружено следов крови потерпевшего, хотя у него было проникающее ранение головы, из чего следует, что избили его в другом месте.
Также указывает на то, что из показаний медработника, допрашиваемого в судебном заседании, и который со слов потерпевшего знает, что последнего избили на стройке неизвестные.
Считает, что заключение судебно-биологической экспертизы следует признать недопустимым доказательством, так как из 20 пятен крови, обнаруженных на кофте, потерпевшему принадлежат только 2, однако не было установлено время их образования. Кроме того, поверх кофты на потерпевшем была надета жилетка и куртка, когда потерпевшего увозила скорая, то его никто не раздевал, что подтверждается показаниями самого потерпевшего и свидетеля К., которые также поясняли о том, что потерпевшего и ранее избивали в помещении по <адрес>. Таким образом, кофта никак не могла быть обнаружена на месте преступления. Также считает, что следовало взять на экспертизу его обувь и одежду, в которых он был одет 14.05.2010г.
Кроме того, недопустимыми доказательствами следует признать протоколы следственных действий и фотографии к ним, так как они не соответствуют действительности. На фотографиях зафиксировано дневное время суток, а согласно времени, указанном в протоколе и согласно справке гидрометеоцентра, уже были сумерки. Также недопустимым доказательством следует признать металлический предмет – выдергу, так как на ней нет его отпечатков пальцев, следов крови потерпевшего.
Указывает, что все следственные действия были проведены в момент его незаконного задержания. Его опознание проводилось с нарушениями, так как на опознании присутствовали два статиста внешне не сходные с ним по национальности, комплекции и возрасту.
Не согласен, что в основу обвинения положены: справка-меморандум, из которой следует, что его кличка «хохол», но это известно только со слов потерпевшего и больше ничем не подтверждается, а также показания свидетеля Б., который является действующим сотрудником Ленинского ОВД, который пояснял, что Якимов оказывал давление на свидетеля К., и что он фотографировал Якимова в момент проведения допроса и никаких ссадин у него не было, что также ничем не подтверждено. Свидетель К. в судебном заседании отказался от данных им ранее показаний, так как в зале суда увидел меня, а не того человека, который избил потерпевшего. Якимов в ИВС не сказал о причиненных ему травмах, так как опасался за свое здоровье.
Суд не ознакомил его с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, тем самым лишая его права на защиту.
Указывает без приведения конкретных доводов на то, что протокол судебного заседания велся неточно, в нем не указаны многие его вопросы.
Считает, что в отношении него следовало провести судебно-психиатрическую экспертизу, так как из других уголовных дел в отношении него следует, что у него имеются остаточные явления перенесенных черепно-мозговых травм, эпилептического синдрома, и таким образом с учетом состояния его здоровья, возможно применить ст. 64 УК РФ.
В кассационном представлении государственный обвинитель Яковкина Н.Ю. просит приговор изменить в связи с тем, что редакция уголовного закона – ст. 111 ч.1 УК РФ от 7.03.2011г. улучшает положение Якимова, просит переквалифицировать действия Якимова на это закон и назначить меньшее наказание.
Государственный обвинитель Яковкина Н.Ю. в возражениях на жалобу осужденного просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия находит, что приговор суда дожжен быть изменен по следующим основаниям.
Вина осужденного подтверждается совокупностью полно исследованных и правильно оцененных судом доказательств.
Потерпевший Л. последовательно и на предварительном следствии, и в судебном заседании пояснял, что 14 мая 2010г. вечером в будке возле <адрес> Якимов, которого он долго знал как «Хохла», дважды ударил его металлическим предметом по голове, от чего но потерял сознание и очнулся только в больнице.
На предварительном следствии неоднократно допрошенный с участием адвоката Якимов, признавая вину, пояснял, что ударил дважды по голове Л. железной выдергой, от чего Л. потерял сознание.
Суд правильно пришел к выводу о том, что данные Якимовым показания в судебном заседании о том, что он не совершал преступление, не соответствуют действительности, поскольку вина осужденного подтверждается совокупностью доказательств.
Суд правильно указал, что у потерпевшего нет оснований оговаривать осужденного. Кроме того, утверждение осужденного о том, что он на следствии признавал вину под принуждением оперативных сотрудников милиции, опровергается данными протоколов его допросов с участием адвоката.
Показания свидетеля К. в судебном заседании о том, что человек, которого он описывал на следствии как Владимира по прозвищу «Хохол», не является Якимовым, суд правильно признал не соответствующими действительности. Суд признал достоверными показания Князева на предварительном следствии о том, что он вечером 14 мая 2010г. в будке обнаружил избитого Л. и рядом с ним Якимова, который сначала сказал, что это сделал не он, однако впоследствии признал это. Суд правильно объяснил изменение показаний К. его боязнью Якимова, о чем тот пояснял еще на следствии.
Опознание осужденного было проведено без нарушений уголовно-процессуального закона, никаких замечаний при его проведении сделано не было. То, что осужденный имеет указанное прозвище, материалами дела установлено со всей очевидностью, и сомнений на вызывает.
Характер и степень тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта.
Утверждение в жалобе о том, что на месте преступления не была обнаружена кровь, опровергается данными осмотра места происшествия, из которого следует, что в будке обнаружена кофта, пропитанная кровью, которая по заключению биологической экспертизы может принадлежать потерпевшему.
Из показаний потерпевшего и К. следует, что преступление было совершено, когда было светло и время, указанное ими и соответствующее вызову скорой помощи, соответствует данным гидрометеослужбы, что в это время сумерки еще на наступили.
Отсутствие отпечатков пальцев на выдерге не ставит под сомнение вывод суда о виновности осужденного. Никакой медицинский работник в судебном заседании не допрашивался.
Психическая полноценность осужденного также не вызывает сомнений.
При указанных обстоятельствах вывод суда основан на оценке всей совокупности доказательств и является правильным.
Что касается утверждения в жалобе о том, что осужденный не был ознакомлен с протоколом судебного заседания и в нем не все его вопросы отражены, то судебная коллегия находит, что эти доводы Якимова несостоятельны, поскольку ему, согласно протоколу судебного заседания, разъяснялись срок и порядок ознакомления с протоколом судебного заседания, принесения замечаний. С заявлением об ознакомлении его с протоколом судебного заседания он не обращался.
Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного и все необходимые обстоятельства.
Вместе с тем, учитывая, что законом от 7.03.2011г. улучшено положение Якимова, нижний предел санкции ст. 111 ч.1 УК РФ исключен, его действия следует переквалифицировать на закон в этой редакции с назначением меньшего наказания.
При этом оснований для применения правил ст. 64 УК РФ не имеется.
Кроме того, в силу этого же закона имеются основания для сокращения осужденному наказания по предыдущему приговору, поэтому размер присоединенного Якимову наказания по правилам ст. 70 УК РФ также должен быть уменьшен.
Руководствуясь ст. ст. 377, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 27 декабря 2010 года в отношении Якимова В.Н. изменить.
Переквалифицировать действия Якимова на ст. 111 ч.1 УК РФ в редакции от 7.12.2011г. и назначить наказание по этому закону в виде лишения свободы сроком на 3 года 11 месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 месяца окончательно назначить 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Кассационную жалобу осужденного Якимова В.Н. частично, кассационное представление государственного обвинителя Яковкиной Н.Ю. – удовлетворить.
Председательствующий: Н.А. Понапраснов.
Судьи: В.М. Иванищева.
Т.В. Кужель.