Дело №К-2985
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 23 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Быковой Н.В.
судей – Лось В.Ц. и Ценёвой Э.В.
при секретаре – Анчуговой И.А.
рассмотрела в судебном заседании от 23 июня 2011 года кассационную жалобу адвоката Тарасова А.Е. на постановление Центрального районного суда г.Кемерово от 18.04.2011 года, которым разрешено производство обыска в жилище, расположенном по адресу: г.Кемерово, <адрес>
Заслушав доклад судьи Ценёвой Э.В., объяснения адвоката Тарасова А.Е., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., которая просила постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Центрального районного суда г.Кемерово от 18.04.2011 года разрешено производство обыска в жилище, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>
Выводы суда мотивированы тем, что в данном случае обыск в жилище является необходимым следственным действием, позволяющим обнаружить доказательства, имеющие значение для уголовного дела.
В кассационной жалобе адвокат Тарасов А.Е. в защиту интересов заявителя Е.Д. просит постановление Центрального районного суда г.Кемерово от 18.04.2011 года отменить.
Полагает, что при вынесении постановления о разрешении проведения обыска судом было необоснованно и незаконно ограничено право Е.Д. на неприкосновенность жилища, гарантированное ст.25 Конституции РФ.
Также полагает, что судом нарушены положения ст.51 Конституции РФ, поскольку разрешение на обыск было дано в связи с тем, что Е.Д., будучи допрошенная в качестве свидетеля, воспользовалась правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, и отказалась давать образцы своего почерка.
Кроме того, адвокат считает, что, принимая решение о разрешении производства обыска с целью получения доказательств причастности Е.Д. к совершению преступления, суд фактически изменил ее правовой статус по делу на статус подозреваемой, выйдя при этом за рамки полномочий, так как постановление о признании Е.Д. подозреваемой не выносилось.
Также адвоката Тарасов А.А.Е. ссылается на то, что обыск должен производиться с целью получения свободных образцов почерка Е.Д., однако в постановлении о разрешении обыска отсутствуют сведения о том, каким образом изъятые при проведении обыска документы могут быть идентифицированы, как выполненные Е.Д., а не другим лицом, поскольку изъятие данных документов не может быть приравнено к получению свободных образцов почерка.
В возражении на кассационную жалобу адвоката заместитель начальника отдела СЧ при РОПД в сфере экономики СУ при УВД по г.Кемерово Селезнева И.А. просит постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Тарасова А.Е., судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно требованиям ст. 182 ч.1 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.
Постановление суда о разрешении производства обыска в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, является обоснованным, не противоречит требованиям указанной нормы закона и не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Как видно из постановления суда, производство обыска в жилище по адресу: <адрес> разрешено с целью обнаружения доказательств, имеющих значение для уголовного дела, а не с целью получения доказательств причастности Е.Д. к совершению преступления, как об этом указывает в своей кассационной жалобе адвокат Тарасов А.Е.
Принятию решения о разрешении производства обыска в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, предшествовала оценка собранных и представленных суду фактических данных, формирующих предположение о нахождении в указанном жилище доказательств, имеющих значение для уголовного дела.
Доводы кассационной жалобы адвоката Тарасова А.Е. о том, что постановлением суда Е.Д. изменен статус со свидетеля на подозреваемую, являются несостоятельными, поскольку они не основаны на законе.
Согласно требованиям ст. 46 ч.1 УПК РФ подозреваемым является лицо:
-в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены ст. 20 УПК РФ;
- либо которое задержано в соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ;
- либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со ст. 100 УПК РФ;
- либо которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном ст. 223.1 УПК РФ.
Обжалуемым постановлением суда разрешено лишь производство обыска в жилище.
Что касается доводов кассационной жалобы адвоката Тарасова А.Е. об отсутствии в постановлении указаний о том, каким образом изъятые при проведении обыска документы могут быть идентифицированы как выполненные Е.Д., а не другим лицом, то эти доводы не влияют на обоснованность выводов суда о разрешении производства обыска, поскольку они также не основаны на законе.
Согласно ст. 38 УПК РФ способ установления данного факта устанавливается самостоятельно следователем.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность принятого решения, не усматривается.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления Центрального районного суда г. Кемерово от 18.04.2011 года не имеется.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Центрального районного суда г.Кемерово от 18.04.2011 года, которым разрешено производство обыска в жилище, расположенном по адресу: <адрес> оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Тарасова А.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Быкова
Судьи: В.Ц. Лось
Э.В. Ценёва
Копия верна.
Судья Кемеровского областного суда Э.В. Ценёва