Дело № 22-2139
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 23 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего - Камадеевой Т.М.
судей: Акинина С.В., Куртукова В.В.
при секретаре Щегловой О.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление и дополнение к кассационному представлению государственного обвинителя Александровой И.В., кассационную жалобу и дополнения к кассационной жалобе адвоката Гааг И.А., действующей в защиту интересов осужденного Ахметгареева Р.Ф., кассационную жалобу осужденного Ахметгареева Р.Ф. на приговор Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Ахметгареев Ринат Флюрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, работающий <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимый
осужден по ст.73 УК РФ - условно с испытательным сроком 4 года, со штрафом в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Акинина, мнение прокурора Пановой об изменении приговора, адвоката Гааг И.А., поддержавшую доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Ахметгареев Р.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в умышленном приобретении права на имущество путем обмана, в особо крупных размерах.
Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.
В кассационном представлении и дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор суда изменить вследствие назначения несправедливого наказания, в связи с его суровостью, переквалификации действий осужденного на ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) и снизить назначенное наказание.
В представлении указано, что суд в описательно мотивировочной части приговора не указал мотивы о размере примененного им дополнительного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Прокурор считает, что назначение максимально возможного штрафа не соразмерно характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в связи с чем просит снизить размер дополнительного наказания в виде штрафа.
Также прокурор просит снизить размер наказания в связи с необходимостью переквалификации действий осужденного на ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ).
В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Гааг И.А., просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Ахметгареева Р.Ф. производством прекратить.
Указывает на то, что факт обнаружения в ходе обыска в квартире Ахметгареева документов, аналогичных документам, переданным им в Прокопьевский отдел УФРС РФ по Кемеровской области, не свидетельствует о том, что Ахметгареев Р.Ф. знакомился с этими документами и знал о несоответствии их действительности. То, что осужденный не знакомился с данными документами, подтверждается показаниями Ахметгареева, которые были необоснованно отвергнуты судом.
Вывод суда о наличии в документах, возможно, подписей Ахметгареева Р.Ф. является предположением суда и не может быть положен в основу обвинительного приговора.
Считает, что суд, устанавливая наличие не соответствующего действительности протокола общего собрания работников ФГУСП о необходимости выделения Ахметгарееву Р.Ф. квартиры, и что Ахметгареев Р.Ф. повторно участвовал в приватизации квартиры, вышел за пределы предъявленного обвинения.
Полагает, что факт обнаружения в филиале № ГП КО «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» договора от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает показания Ахметгареева Р.Ф. о том, что он приватизировал квартиру, еще в ДД.ММ.ГГГГ году, а в ДД.ММ.ГГГГ году решил зарегистрировать переход права собственности в учреждении юстиции.
Утверждает, что вывод суда о противоречивости показаний Ахметгареева Р.Ф. на предварительном следствии, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку суд не указал какие показания Ахметгареева Р.Ф. на предварительном следствии являются противоречивыми и почему.
Кроме того считает, что суд в приговоре сделал вывод о непоследовательности и противоречивости показаний Ахметгареева Р.Ф. в судебном заседании, при этом не конкретизировал свой вывод и не назвал ни одного доказательства, свидетельствующего о противоречивости показаний Ахметгареева Р.Ф.
Указывает на то, что суд положил в основу обвинительного приговора заключению эксперта № и проигнорировал заключение эксперта №, которое не вызвало возражений у участников процесса, тогда как заключение эксперта, положенное в основу приговора, имеет целый ряд процессуальных нарушений, и не было исследовано в судебном заседании надлежащим образом.
Считает, что приведенные выводы суда о противоречивости показаний ФИО5 в ходе повторного допроса в судебном заседании не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку при повторном допросе ФИО5 ничего не пояснил о приватизации квартиры, он только подтвердил сам факт разговора между Ахметгареевым и ФИО14.
Суду или государственному обвинителю никто не препятствовал устранить имеющиеся, по их мнению, противоречия, чего они не сделали.
Если, по мнению суда, имеет место не устраненное противоречие, то оно должно толковаться в соответствии со ст. 14 УПК РФ в пользу обвиняемого, а не наоборот.
Кроме того, судом не было учтено, что ходатайство о повторном допросе ФИО5 было заявлено государственным обвинителем, о допросе ФИО5 ни Ахметгарееву Р.Ф., ни его защитнику, не было известно до начала судебного заседания, что исключает возможность воздействия Ахметгареева Р.Ф. на показания ФИО5
Указывает на то, что вывод суда о том, что подготовкой документов для передачи в учреждение юстиции занимался ФИО6, не подтверждается доказательствами, поскольку ФИО7, пояснил в судебном заседании, что он готовил только проект, никаких документов он не готовил и кто их собирал и готовил он не знает.
Считает, что вывод суда о стоимости квартиры в размере <данные изъяты> рублей необоснован, поскольку согласно инвентарной карточки без номера бартера квартира имеет балансовую стоимость <данные изъяты> рублей, а ФГУСП «Совхоз Прокопьевский-Тепличный» приобрел данную квартиру за <данные изъяты> тысяч рублей.
Указывает на то, что стоимость квартиры была определена экспертом из стоимости аналогичных квартир на основании публикации объявлений об их продаже в газете без осмотра этих квартир, без учета информации о цене фактической продажи аналогичных квартир.
Утверждает, что имеющиеся в материалах дела документы, позволяют сделать вывод о стоимости квартиры в размере <данные изъяты> рублей, что оказывает существенное влияние на квалификацию преступления, и позволяет сделать вывод о незаконности осуждения Ахметгареева Р.Ф., поскольку при стоимости квартиры <данные изъяты> тысяч рублей сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли на момент возбуждения уголовного дела.
Кроме того, суд не учел о сохранении за семьей Ахметгареева Р.Ф. права приватизировать данную квартиру, поскольку семья проживает в этой квартире с <данные изъяты> года по настоящее время, а после принятия судом решения по о применении к договору, о передаче в собственность квартиры родителей Ахметгареева Р.Ф. последствий ничтожной сделки Ахметгареев Р.Ф. приобретет право на приватизацию этой квартиры.
Считает, что данная квартира не могла являться предметом хищения, поскольку наличие договора о передачи спорной квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, а также регистрация его в <данные изъяты> году позволяют сделать вывод, что право собственности на квартиру, в хищении которой Ахметгареева Р.Ф. обвиняют, возникло у Ахметгареева Р.Ф. в <данные изъяты> году.
Полагает, что отказ в дополнительном допросе свидетеля ФИО15 нарушил как права защитника, так и права обвиняемого и оказал влияние на вынесение законного и справедливого приговора, поскольку ФИО15 являлся дополнительным свидетелем, не был допрошен на предварительном следствии, был приглашен в судебное заседание стороной обвинения и защита не имела возможности надлежаще подготовиться к допросу этого свидетеля и проверить показания свидетеля ФИО15.
Кроме того, суд отказал защите в предоставлении времени для подготовки мотивированного ходатайства об исключении из числа доказательств заключения эксперта №, что повлияло на постановление законного приговора, поскольку именно это заключение при наличии многочисленных нарушений суд положил в основу обвинительного приговора.
Осуждая Ахметгареева Р.В. суд установил корыстный мотив в действиях Ахметгареева Р.Ф., но не установил корыстной цели, в то время как обязательным признаком мошенничества, закон называет корыстную цель, а не корыстный мотив.
Суд не мотивировал необходимость назначения дополнительного наказания в виде штрафа, несмотря на то, что это наказание является альтернативным, не мотивировал необходимость максимального размера штрафа, и не мотивировал свое решение о не применении при назначении наказания ст. 64 УК РФ.
Полагает, что у суда были все основания для оправдания Ахметгареева Р.Ф., в связи с отсутствием в его действиях состава какого-либо преступления.
В кассационной жалобе осужденный Ахметгареев Р.Ф. просит приговор суда отменить, в связи с тем, что считает его незаконным и необоснованным.
Просит уголовное дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.
В своей жалобе Ахметгареев Р.Ф. приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы адвоката Гааг И.А.
В возражениях на кассационные жалобы прокурор просит в их удовлетворении отказать.
Судебная коллегия, проверив приговор суда, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, считает приговор суда подлежащим изменению на основании ст.ст.380, 382, 383 УПК РФ.
Вина Ахметгареева в совершенном преступлении доказана исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, не вызывающую сомнений у судебной коллегии и его действия были правильно квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть умышленное приобретении права на имущество путем обмана, в особо крупных размерах.
Ни один из доводов кассационных жалоб, которые сводятся к тому, что кто-то неизвестный, без ведома Ахметгареева, приватизировал принадлежащую совхозу квартиру, в которой проживал Ахметгареев, на имя Ахметгареева, не опровергает выводы суда о виновности осужденного.
Доводы кассационной жалобы о том, что осужденный не знал о подложности документов, представленных в Прокопьевский отдел УФРС РФ по Кемеровской области противоречат показаниям Ахметгареева на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании о том, что он знал, что проживает в квартире, купленной ему совхозом, то есть принадлежащей совхозу, и впоследствии оформленной в его собственность на основании договора о передаче квартиры в собственность.
Из показаний свидетелей <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> видно, что общего собрания работников ФГУСП «Совхоз Прокопьевский-Тепличный», на котором было поддержано решение о выделении Ахметгарееву квартиры, не проводилось. Данные свидетели однозначно заявили, что участия в таком собрании не принимали и подписи от их имени выполнены не ими.
В судебном заседании достоверно установлено, что данный договор между Ахметгареевым и ФГУСП «Совхоз Тепличный» не заключался, и что документ о передаче квартиры в собственность является подложным.
Из данного договора (т.2 л.д.91) видно, что он заключен ДД.ММ.ГГГГ между исполняющим обязанности директором ФГУСП «Совхоз Тепличный» ФИО18 и гражданином Ахметгареевым. Согласно нему совхоз безвозмездно передал в порядке приватизации Ахметгарееву квартиру по адресу: <адрес>
Материалами уголовного дела доказано, что приказ номер <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о назначении ФИО18 исполняющим обязанности директора ФГУСП «Совхоз Тепличный» в связи с очередным отпуском директора Ахметгареева является подложным, так как не мог быть издан в ДД.ММ.ГГГГ году, поскольку на бланке, на котором отпечатан приказ, изображен герб Кемеровской области. Вместе с тем, Закон Кемеровской области номер 42-ОЗ «О символике Кемеровской области», которым утверждено описание герба, принят Советом народных депутатов Кемеровской области 29 мая 2002 года, и, соответственно, он не мог быть помещен на ранее изданных документах, то есть на названным приказе номер <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом достоверно установлено, что данный договор Цепенщиковым не подписывался. Его от имени Цепенщикова подписал ФИО5, что последний подтвердил в своих показаниях. Данный факт подтвержден заключением эксперта (т.3 л.д.248-251), из которого видно, что подпись в договоре выполнена ФИО5 от своего имени.
Из показаний ФИО5 видно, что в ДД.ММ.ГГГГ году он на предприятии не работал, а до этого времени Ахметгареева не знал, а согласно данным из его трудовой книжки следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу главным инженером ГУП «Совхоз Прокопьевский-Тепличный», с ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности директора. Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что присутствовал при разговоре между ФИО14 и Ахметгареевым, в ходе которого осужденный просил помощи в приватизации квартиры.
Свидетель ФИО15, работавший <данные изъяты>, в судебном заседании показал, что после избрания Ахметгареева главой <адрес> в <данные изъяты> или <данные изъяты> годах, осужденный обратился к нему с просьбой о помощи в приватизации квартиры, в которой он проживал. При этом Ахметгареев лично предоставил ему пакет документов, необходимых для приватизации. Кроме того, ФИО15 в судебном заседании категорично утверждал, что ему со слов осужденного известно, что Ахметгареев уже ранее участвовал в приватизации квартиры родителей.
Свидетель ФИО6 показал, что готовил проекты документов на приватизацию квартиры, которые в дальнейшем передал Ахметгарееву.
Анализ документов и показаний свидетелей, в том числе ФИО5, ФИО15, ФИО6 обоснованно позволил суду сделать вывод, о виновности осужденного. Совокупность данных доказательств опровергают доводы кассационных жалоб. Суд правильно сделал вывод, что Ахметгареев умышленно, незаконно, путем обмана, из корыстных побуждений, приватизировал принадлежащую совхозу квартиру. Ни одно из вышеперечисленных доказательств в кассационных жалобах не оспорено. Отрицание вины осужденным является способом защиты, избранным им, с целью избежать уголовной ответственности, и является неотъемлемым правом подсудимого. Судом дана оценка всем значимым обстоятельствам по уголовному делу, устранены противоречия в показаниях свидетелей, осужденного. Доводы жалоб о наличии не устранённых противоречий, предвзятости суда при рассмотрении дела являются несостоятельными.
Уголовное судопроизводство по уголовному делу осуществлялось с соблюдением норм УПК РФ, в частности ст.244 УПК РФ. Доводы жалоб о том, судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, голословны, не соответствуют протоколу судебного заседания и ничем не подтверждены.
Допрос свидетеля ФИО15 в судебном заседании был произведен в присутствии защитника и повод для его дополнительного допроса, озвученный в судебном заседании стороной зашиты – для выяснения вопроса о наличии неприязненных между свидетелем и осужденным, судом ранее выяснялся. При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о дополнительном допросе свидетеля.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения не соответствует тексту приговора, из которого видно, что суд использовал факт участия Ахметгареева в приватизации квартиры родителей не в качестве обвинения, а в качестве доказательства его вины. При этом он сослался на доказательства, добытые органами предварительного и исследованные в судебном заседании.
Доводы защиты о том, что в основу приговора судом положены экспертизы, полученные в нарушении ст. 75 УПК РФ, являются необоснованными. Экспертиза о рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес> является допустимой, достоверной, полученной в соответствии с требованиями УПК РФ. Эксперт ФИО9 действовала на основании постановления следователя, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, проводила экспертизу на основании методических рекомендации, имеющихся в их учреждении, все документы отразила в заключении. Факт того, что следователь лично не приехал и не взял с неё подписку о предупреждении за дачу ложного заключения, не может служить основанием, для признания данного заключения недопустимым доказательством по уголовному делу. Заключение эксперта ФИО9, его содержание, оформление соответствует требованиям закона, содержит все необходимые данные, которые позволяют сделать вывод, что экспертиза проведена с соблюдением УПК РФ. Проведение экспертизы и составление заключения произведены в соответствии с договором и актом приемки выполненных работ. Нарушений УПК РФ в данном случае нет.
Доводы кассационной жалобы о незаконности приговора в связи с установлением судом в действиях осужденного корыстного мотива, не основаны на законе.
Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденного, отмене приговора в связи с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, судебная коллегия считает необоснованными.
Вместе с тем, судебная коллегия согласна с доводами кассационных жалоб и кассационного представления о необходимости переквалификации действий осужденного и том, что назначенное Ахметгарееву наказание – основное и дополнительное, является чрезмерно суровым и подлежит снижению, как в связи с его несправедливостью, так и на основании ч.4 ст.159 УК РФ Федеральным законом от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, улучшающим положение осужденного.
Действия Ахметгареева необходимо переквалифицировать с ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции от 7.03.2011 года).
Наказание Ахметгарееву следует назначить на основании ч.3 ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания, на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Оснований для применения ст.64 УК РФ судебная коллегия не усматривает, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления, нет оснований для признания исключительными обстоятельствами, как отдельные смягчающие обстоятельства установленные судом, так и совокупность таких обстоятельств
Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что наказание Ахметгарееву следует назначить на основании ст.73 УК РФ, то есть условно.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд, назначая Ахметгарееву максимально возможное дополнительное наказание, свои выводы не мотивировал и не учел обстоятельства, признанные им смягчающими. При таких обстоятельствах, дополнительное наказание Ахметгарееву следует снизить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 382, 383, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ахметгареева Рината Флюровича изменить.
Переквалифицировать действия Ахметгареева Р.Ф. с ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции от 7.03.2011 года) и назначить ему по данной статье наказание в виде 4-х лет 6-ти месяцев лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей.
На основании ст.73 УК РФ данную меру наказания считать условной с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей: регулярно (не реже одного раза в месяц) являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Кассационное представление прокурора удовлетворить.
Кассационную жалобу осужденного и его защитника удовлетворить частично.
Председательствующий: Камадеева Т.М.
Судьи: Акинин С.В.
Куртукова В.В.