Судья г/с Аксенова Т.Н. Дело № 22-3416
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 07 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Кузнецовой О.П.
судей – Зиновьева К.В., Березутской Н.В.,
с участием секретаря судебного заседания – Анчуговой И.А.
рассмотрела в судебном заседании от 07 июля 2011 года кассационное представление прокурора г. Белово Шадеева С.Е., кассационную жалобу осуждённого Загребельного Е.В. на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 04 апреля 2011 года, которым:
Загребельный Е.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ст.ст.162 ч.3, 158 ч.1 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы:
по ст.64 УК РФ – 6 лет;
по ст.158 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) – 1 год.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Данным приговором также осужден Стегин Е.В., в отношении которого кассационное представление отозвано.
Заслушав доклад судьи Березутской Н.В., выслушав пояснения осуждённого Загребельного Е.В., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Александровой И.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Загребельный Е.В. осуждён за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
А так же за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.
Стегин Е.В. осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Преступления совершены 27.12.2009г., 25.01.2010г., 24.01.2010г. в п. Грамотеино г. Белово Кемеровской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении прокурор г. Белово Шадеев С.Е просит приговор в отношении Загребельного Е.В. отменить, ввиду несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, а именно, нарушений требований Общей части УК РФ, несправедливости приговора.
Суд признал Загребельного виновным в совершении разбоя, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище
Однако, в суде было установлено, что Загребельный нанес 2 удара молотком возле головы потерпевшего, тем самым угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, но молоток в качестве оружия не применял, ударов им потерпевшему К. не наносил и не намеревался.
По мнению прокурора, квалифицирующий признак «с применением предметов используемых в качестве оружия» не нашел своего подтверждения, подлежит исключению из обвинения Загребельного по ст. 162 ч.3 УК РФ.
Считает, что суд необоснованно назначил наказание Загребельному Е.В. по ст. 162 ч.3 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, тем самым назначил несправедливое чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее общественной опасности содеянного и личности осуждённого.
Суд в приговоре не указал, каким образом установленные смягчающие обстоятельства (частичное признание вины, положительные характеристики, состояние здоровья Загребельного и его матери) уменьшают опасность совершенного им преступления.
В остальной части доводы кассационного представлении отозваны с согласия прокурора г. Белово Шадеева С.Е.
В кассационной жалобе осуждённый Загребельный Е.В. выражает своё несогласие с приговором.
Считает приговор суровым в части размера наказания. Просит направить дело на «доследование», так как не допрошен его главный свидетель и не представлено «орудие труда – молоток».
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора г. Белово Шадеева С.Е., кассационной жалобы осуждённого Загребельного Е.В., судебная коллегия находит постановленный приговор Беловского городского суда подлежащим изменению, вследствие допущенным судом нарушениям уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона (ст. ст. 381.382 УПК РФ).
Виновность осуждённых Загребельного Е.В. в указанных в приговоре преступлениях, связанных с хищениями чужого имущества путем разбойного нападения и по второму преступлению путем кражи, по которым установлены время, место и другие существенные обстоятельства, подтверждается совокупностью доказательств, полно исследованных и правильно оцененных судом в приговоре, при этом виновность по ст. 158 ч.1 УК РФ никем не обжалуется.
В соответствии со ст. 302 ч. 4 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Суд признал Загребельного виновным в совершении разбойного нападения на потерпевшего К. с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Вместе с тем, правовая оценка содеянного Загребельным 27 декабря 2009 года требует изменения с учетом следующего.
Обосновывая свой вывод о виновности Загребельного в нападении с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд указал в приговоре, что Загребельный в процессе нападения применил молоток, которым нанес несколько ударов по полу рядом с потерпевшим, то есть использовал его в качестве оружия.
Вместе с тем, данные выводы суда о том, что в процессе преступления применялся молоток в качестве оружия, основаны на предположениях.
Так, из материалов уголовного дела усматривается, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не было установлено, что потерпевшему К. наносились удары молотком, что у него имелись телесные повреждения, что осужденный намеревался использовать молоток для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья потерпевшего.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационного представления об исключении квалифицирующего признака разбоя - применение при нападении предмета, используемого в качестве оружия, поскольку доводы прокурора подтверждаются положенными в основу приговора показаниями самого осужденного Загребельного, в которых он не приводил обстоятельств, свидетельствующих об его умысле на применение молотка, кроме того, из показаний Загребельного, осужденного Стегина, потерпевшего К. следует, что молотком Загребельный не пытался нанести удары и их не наносил потерпевшему, что для устрашения потерпевшего нанес молотком несколько ударов по полу рядом с потерпевшим.
С учетом этих обстоятельств и того, что данных о том, что Загребельный намеревался использовать молоток для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, не имеется, следует исключить из квалификации содеянного осужденного квалифицирующий признак совершения разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Доводы осужденного, что не допрошен его главный свидетель, являются несостоятельными. В судебных заседаниях Загребельный заявлял ходатайства о вызове и допросе свидетелей С., Кр., А., Е., данные ходатайства судом удовлетворены и данные свидетели допрошены в судебных заседаниях, иных ходатайств, связанных с необходимостью вызова и допроса свидетелей, согласно протоколов судебного заседания, осужденным не заявлялось, замечаний на протокол судебного заседания осужденным не приносилось.
При назначении наказания судом, в соответствии с требованиями закона - ст.ст. 6, 60 ч.3 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных осужденным Загребельным преступлений, его личность, все обстоятельства дела, в том числе смягчающие наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Загребельного, учтено частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья, наличие на иждивении матери – инвалида 2 группы.
Наличие указанных обстоятельств судом установлено на основе имеющихся в материалах дела данных, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, наказание осужденному Загребельному обоснованно назначено с применением положений ст. 162 ч.3 УК РФ.
При таких обстоятельствах доводы прокурора о чрезмерной мягкости назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ и осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания, нельзя признать обоснованными.
По мнению судебной коллегии, судом учтены все значимые по уголовному делу обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в кассационной жалобе осужденный. Доводы прокурора о необоснованном применении к осужденному правил ст. 64 УК РФ не конкретны, без приведения убедительных доводов и мотивов того, почему не следует имеющуюся совокупность смягчающих обстоятельств признать исключительной, а, кроме того, прокурор в представлении не оспаривает наличие приведенных судом в приговоре смягчающих обстоятельств.
Вместе с тем, наказание, назначенное Загребельному Е.В. по ст. 69 ч.3 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в доводах кассационных жалоб и кассационного представления не приведено и по уголовному делу не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 04 апреля 2011 года в отношении Загребельного Е.В., изменить:
исключить из квалификации действий Загребельного Е.В. по ч. 3 ст. 162 УК РФ квалифицирующий признак совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Считать Загребельного Е.В. осужденным по ч. 3 ст. 162 УК РФ за нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.
Смягчить назначенное по ст. 64 УК РФ до 5 лет 10 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 1 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Загребельному Е.В. 6 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Кассационное представление прокурора г. Белово Шадеева С.Е., и кассационную жалобу осуждённого Загребельного Е.В. – частично удовлетворить.
Председательствующий: О.П. Кузнецова
Судьи: К.В. Зиновьев
Н.В. Березутская
Копия верна:
Судья Кемеровского областного суда Н.В. Березутская