Докладчик Шабанова А.Н. Дело № 22- 3045
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 21 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Быковой Н.В.
судей: Шабановой А.Н., Лось В.Ц.
секретаря Юрьевой О.В.
рассмотрела в судебном заседании от 21 июня 2011 года кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 04 апреля 2011года, которым в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ранее судимого
отказано в условно – досрочном освобождении от наказания.
Заслушав доклад судьи Шабановой А.Н., объяснения осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
Установила:
Приговором Первоуральского городского суда Свердловской области от 26 декабря 2008 года ФИО1 осуждён по ст. 158 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 24 сентября 2008 года, окончание срока 23 июля 2011 года.
ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбытия наказания, назначенного по указанному приговору суда.
Суд отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания и свои выводы мотивировал тем, что достаточных оснований для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании наказания не имеется. Осужденный отбыл 1/3 срока наказания, назначенного по приговору суда, на протяжении которого имеет 4 взыскания, которые в настоящее время у него не погашены, поощрения отсутствуют. В общественно-полезных мероприятиях участия не принимает, ранее был трудоустроен, но в настоящее время не работает и трудоустроиться не стремится и достаточных данных о том, что осуждённый встал на путь исправления не имеется.
В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 выражает свое несогласие с постановление суда и просит его пересмотреть. Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что допущенные им нарушения режима содержания являются незначительными. Указывает, что не работает по причине заболевания сердца, что был водворен в ПКТ в целях личной безопасности, и это нельзя было считать нарушением. Кроме того, суд не учёл, что во время отбывания наказания он женился и имеет постоянное место жительства.
Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, после фактического отбытия срока наказания, установленного законом, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По правовому смыслу ст. 79 УК РФ, суд применяет условно-досрочное освобождение лишь в случае, если придет к убеждению, что лицо больше не нуждается в изоляции от общества - прежде всего в силу безупречного поведения и добросовестного отношения к своим обязанностям.
При решении вопроса об условно – досрочном освобождении от наказания учитывается характеризующий материал за весь период отбывания наказания, и именно на основании этого делается вывод о том, достигнута ли цель исправления и нуждается ли в дальнейшем отбытии наказания осуждённый.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от наказания в отношении ФИО1
Анализ материалов свидетельствует, что ФИО1 отбыл требуемую законом часть наказания, за время отбывания в исправительном учреждении, назначенного приговором суда наказания в виде лишения свободы, имеет 4 взыскания в виде устного выговора, выговора и 4 месяцев ПКТ за нарушение установленного порядка отбытия им наказания, которые в настоящее время не погашены. За систематические нарушения установленного порядка, ФИО1 признан злостным нарушителем. В общественно-полезных мероприятиях участия не принимает и к ним относится нейтрально. Ранее был трудоустроен, но в настоящее время не работает, и трудоустроиться не стремится. По характеру уравновешенный, спокойный, выдержанный, в разговоре с окружающими общительный. Самооценка объективная, организаторскими способностями не обладает, поддерживает отношения с осуждёнными нейтральной направленности, к лидерству среди осуждённых не стремится /л.д.2-5, 10, 13, 15/.
Суд тщательно исследовал представленные материалы, дал надлежащую оценку, имеющимся в них сведениям и обоснованно пришёл к выводу о том, что в материалах отсутствует на данный период времени достаточно данных, свидетельствующих о возможности исправления ФИО1без полного отбытия наказания, назначенного ему по приговору суда, а также достаточно полно мотивировал свои выводы о принятом решении.
Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания судом надлежащим образом мотивированы, обстоятельства дела полно исследованы и судебная коллегия не усматривает, что при рассмотрении данных материалов судом допущены каких-либо нарушения уголовно-процессуального закона.
При этом решение о применении условно - досрочного освобождения, либо об отказе в удовлетворении ходатайства об его применении носит оценочный характер и должно быть основано на всестороннем учёте данных о поведении осужденного за весь период нахождения его в исправительном учреждении.
Доводы жалобы ФИО1 о необоснованности отказа ему в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении, неубедительны, поскольку, из материалов с явной очевидностью усматривается, что поведение осужденного за время его нахождение в исправительном учреждении является нестабильным, он признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, что свидетельствует о низкой степени исправления осуждённого.
Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 04 апреля 2011 года в отношении ФИО1 об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы осуждённого – без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Быкова
Судьи: А.Н. Шабанова
В.Ц. Лось