22 – 513
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 15 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Цепелевой Н.И.,
судей Александровой Л.М., Карасевой Т.Д.,
секретаря Кузменко С.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 15 февраля 2011 года кассационную жалобу адвоката Макаровой Л.И. в защиту ФИО1 на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 13 декабря 2010 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>
осуждён по ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
Вещественное доказательство по делу – автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> – передан потерпевшему ФИО2
Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда № рублей.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационной жалобе адвокат Макарова Л.И. в защиту интересов осуждённого ФИО1, не оспаривая приговор в части определения осуждённому вида и размера наказания, полагает, что приговор в части разрешения судом гражданского иска, передачи автомобиля потерпевшему является незаконным и необоснованным. ФИО1 признан виновным в совершении угона автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего потерпевшему. В соответствии со ст. 81 УПК РФ данный автомобиль был признан следователем вещественным доказательством и находится на стоянке ООО <данные изъяты> в <адрес>. Согласно автотехнической экспертизе данный автомобиль не подлежит восстановлению. Потерпевшим – гражданским истцом заявлен иск в возмещение имущественного вреда на общую сумму – № рублей. Судом исковые требования потерпевшего удовлетворены – с осуждённого постановлено взыскать сумму иска в полном объеме, то есть стоимость автомобиля на момент угона и другие дополнительные расходы потерпевшего. В то же время без указания мотивов решения постановлено передать автомобиль потерпевшему, как вещественное доказательство. Данное решение суда является необоснованным и незаконным, так как ущерб потерпевшему, причиненный действиями осуждённого, в полном объёме определен судом путем денежной компенсации стоимости автомобиля. Просит приговор суда в части гражданского иска отменить, принять решение по существу – автомобиль <данные изъяты> государственный знак <данные изъяты> передать осуждённому ФИО1
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Макаровой Л.И. государственный обвинитель Лиман Е.И. просит оставить жалобу – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Александровой Л.М., объяснения адвоката Доценко Н.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшего оставить без изменения приговор суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов ночи возле <адрес> без цели хищения неправомерно завладел автомобилем ФИО2 стоимостью № рублей.
Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст. 166 УК РФ является правильной.
Судебная коллегия считает убедительными доводы жалобы об отмене приговора в части гражданского иска.
Согласно закону суд должен мотивировать в приговоре вывод о размере подлежащего возмещению материального ущерба, суд должен указать закон, на основании которого возмещён гражданский иск.
Потерпевшим ФИО2 заявлен иск на сумму № рублей. В исковом заявлении потерпевшего, исследованном судом, сумма ущерба, подлежащего возмещению, не мотивирована (л.д.106).
Суд указал в приговоре, что сумма № рублей сторонами не оспорена и подлежит удовлетворению в полном объёме.
Судебная коллегия полагает, что в нарушение уголовно – процессуального закона (п.2 ч.1 ст.379, ст. 381 УПК РФ) суд не привёл надлежащих аргументов объёма возмещения материального вреда, учитывая при этом, что стоимость автомобиля, которым неправомерно завладел ФИО1 без цели хищения, составляет № рублей, что усматривается из описания преступного деяния в приговоре.
Суд принял решение о передаче повреждённого автомобиля потерпевшему ФИО2 как вещественное доказательство, не принимая во внимание, что данное вещественное доказательство представляет определённую материальную ценность.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым отменить приговор в части удовлетворения гражданского иска, направить дело в этой части на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Юргинского городского суда от 13.12.2010 года в отношении ФИО1 в части удовлетворения гражданского иска, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 № рублей, отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.
Дело направить в этой части на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд иному судье.
Председательствующий Н.И.Цепелева
Судьи Л.М.Александрова
Т.Д.Карасева
«Копия верна» Л.М.Александрова