Дело № 22- 3367-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 07 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Быковой Н.В.
судей – Лось В.Ц., Шабановой А.Н.
при секретаре – Михайловой А.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 07 июля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Синецкой Т.К., кассационные жалобы осуждённых Григорьев И.В., Кирш Е.Г., кассационную жалобу адвоката Соколова А.В. в защиту интересов осуждённого Григорьев И.В. на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 11 апреля 2011 года
Заслушав доклад судьи Лось В.Ц., выслушав мнение осуждённого Григорьев И.В. и его защитника Соколова А.В., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, мнение осуждённого Кирш Е.Г., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение адвоката Араева Д.М. в защиту интересов осуждённого Кирш Е.Г., просивших об отмене приговора суда, мнение прокурора Лебедевой Т.А., поддержавшей доводы кассационного представления государственного обвинителя Синецкой Т.К. с учетом частичного отзыва доводов, полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 11 апреля 2011 года
Кирш Е.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий в <адрес> <адрес>, ранее не судимый,
осуждён по ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ (4 эпизода) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление; по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ (5 эпизодов) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление; по ст.161 ч.2 п. «а,д» УК РФ - к 3 годам лишения свободы.
Все преступления в отношении Кирш Е.Г. квалифицированы в редакции ФЗ №26 от 7 марта 2011 года.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
По эпизоду обвинения в отношении потерпевшей А. от 10.03.2006г. по факту хищения денежных средств с банковской карты и по эпизоду в отношении потерпевшего С. от 11.04.2007г. по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ Кирш Е.Г. оправдан за непричастностью к совершению преступлений (ст. 302 ч.2 п.2 УПК РФ).
Григорьев И.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий в <адрес> ранее не судимый,
осуждён по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ (5 эпизодов) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, за каждое преступление; по ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ст.175 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
От назначенного наказания по ст.175 ч.1 УК РФ Григорьев И.В. освобождён в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, окончательно назначено наказание 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
По эпизоду в отношении потерпевшего С. от 11.04.2007г. по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ и по эпизоду в отношении потерпевшей А. по факту хищения чужого имущества из автомобиля от 10.03.2006г. Григорьев И.В. оправдан за непричастность к совершению преступлений (ст. 302 ч.2 п.2 УПК РФ).
Храпинский М.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающий в <адрес>, ранее не судимый,
осуждён по ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.
Удовлетворены гражданские иски потерпевших о взыскании с Кирш Е.Г. и Григорьев И.В. причиненного материального ущерба.
Кирш Е.Г. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (по 4 эпизодам); в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, организованной группой (по 5 эпизодам); в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;
Григорьев И.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, организованной группой (по 5 эпизодам); в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; в совершении заранее не обещанном приобретении имущества заведомо добытого преступным путём;
Храпинский М.Ю. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены в <адрес> в период с марта 2006 по июнь 2007 года, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.
В кассационном представлении государственный обвинитель Синецкая Т.К. считает приговор суда незаконным, подлежащим изменению по следующим основаниям
В соответствии с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ на основании Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ, исключены нижние пределы санкции ст. 10 УК РФ, Кирш Е.Г., Григорьев И.В., Храпинский М.Ю. по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 11.04.2011г. должно быть назначено наказание за совершение преступлений в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ, о чём следует указать в резолютивной части приговора.
Далее в представлении говорится о том, что судом при постановлении оправдательного приговора в отношении Кирш Е.Г. и Григорьев И.В. по событию в отношении С., а также при прекращении уголовного преследования в отношении Кирш Е.Г. по событию в отношении Ф. нарушены требования уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч.1 ст.27 УПК РФ, суд решает вопрос о направлении руководителю следственного органа уголовного дела для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
В нарушение требований уголовно-процессуального закона, суд при постановлении приговора данный вопрос не решил, несмотря на то, что государственным обвинителем (по событию в отношении Ф.) заявлялось ходатайство о выделении материалов уголовного дела и направлении выделенных материалов руководителю следственного органа.
В кассационной жалобе осуждённый Григорьев И.В. просит отменить приговор суда, в связи с нарушением норм ст. 379 УПК РФ.
Не согласен с обвинением по ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ по эпизоду от 13.04.2006г. в отношении потерпевшей Е. и с обвинением по ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ по эпизоду от 29.01.2007г. в отношении потерпевшего Б., так как согласно постановления Центрального районного суда г. Кемерово от 11.04.2011г. в связи с отказом государственного обвинителя по данным эпизодам прекращено уголовное преследование.
В кассационной жалобе приводятся многочисленные выдержки из законов, инструкций, других нормативных документов, касающихся оперативно – розыскной деятельности без указания относимости их к постановленному приговору.
Просит кассационную жалобу рассмотреть в его присутствии.
В кассационной жалобе адвокат Соколов А.В. в защиту интересов осуждённого Григорьев И.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Оспаривает квалификацию действий Григорьев И.В. по ст.158 ч.4 УК РФ, поскольку не установлен способ совершения им преступления, время и место совершения преступления.
Показания свидетеля С. не подтверждают причастность Григорьев И.В. к совершённым преступлениям, поскольку он не говорит, что Григорьев И.В. в день совершения краж, пользовался телефоном с абонентским номером 8-923-487-00-06.
Ни один потерпевший, либо свидетель ни указал на Григорьев И.В. как лицо, совершавшее кражи.
Считает, что заключение экспертов №2-491 по уголовному делу является недопустимым доказательством как полученное с нарушением норм УПК РФ и ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».
Полагает, что получение образцов голоса Григорьев И.В. для проведения экспертизы было проведено с нарушением УПК РФ, так как их отбирал не следователь, а оперативный работник.
Указывает, что в материалах дела т.1 л.д.76-84 имеется документ, протокол личного досмотра Григорьев И.В., от 06.06.2007 года, проведённый с 18ч. 10 мин. по 18ч. 20 мин., оперативным работником УБОП ГУВД по КО Ш., на который ссылается суд в приговоре, как на доказательства вины Григорьев И.В. в совершении преступления предусмотренного ст.175 ч.1 УК РФ.
Полагает, что указанный протокол досмотра, а так же изъятые, в ходе проведения досмотра, предметы в уголовно-процессуальном смысле не являются доказательствами и не могут быть использованы в процессе доказывания по уголовному делу.
Личный досмотр Григорьев И.В., от 06.06.2007г., проведённый с 18ч. 10 мин. по 18ч. 20 мин., оперативным работником УБОП ГУВД по КО Ш., проведён вне рамок производства по уголовному делу либо административному делу.
Кроме того, сам Григорьев И.В. утверждает, что не находился в автомобиле в момент совершения кражи Храпинский М.Ю., а сел в автомобиль позднее, о совершённом преступлении ему не известно.
Оспаривает квалификацию действий Григорьев И.В. по ст. 175 ч.1 УК РФ.
Опровержения данных обстоятельств стороной обвинения не представлено.
В кассационной жалобе осуждённый Кирш Е.Г. просит отменить приговор суда, поскольку он основан на недопустимых доказательствах. Указывает, что все протоколы опознания получены с нарушением норм УПК РФ, свидетель С. давал показание против него под давлением оперативных сотрудников, его показания судом не проверены.
Свидетель Стаченко, в судебном заседании пояснил, что никакой следователь его не допрашивал, и он никому диски не передавал, после предъявления на обозрение протокола допроса указанного свидетеля, он пояснил, что подписи в протоколе не ему не принадлежат.
Потерпевшая А. при допросе в суде пояснила, что фотографии, якобы полученные из банкомата, были переданы ей сотрудниками банка, а она сама передала их начальнику УВД Центрального района, но в материалах дела отражено другое и суд не дал оценки имеющимся противоречиям. Считает, что по эпизоду с потерпевшим Ш. он должен быть оправдан, поскольку Ш. в судебном заседании не подтвердил показания данные им на предварительном следствии и пояснил, что он не может утверждать, что именно Кирш Е.Г. похитил у него документы и деньги.
Полагает, что заявление А. о том, что он опознал его, должно оцениваться критически, так как в суде А. его увидел второй раз, после незаконного следственного действия.
Справка зам. прокурора Овсюковой не может служить доказательством, в ней вообще отсутствует дата.
Указывает, что опознание с потерпевшим Р. было незаконным, так как ещё до опознания ему были представлены его фотографии.
По эпизоду от 13.04.2007г. в отношении Б. суд необоснованно отверг показания свидетелей подтверждающих его алиби. Свидетели Т. и Д., показали, что 13.04.2007г. приехали в <адрес> в час начале второго дня, на маршрутке, сразу зашли в строительный магазин. Они подтвердили, что 13.04.2007г. он был дома.
Считает, что свидетель опознания Денисов мог его просто спутать, поскольку опознание проходило через значительный промежуток времени.
Считает, что для обвинения его в совершении грабежа не предоставлено достаточных доказательств.
Свидетель Д. пояснил, что человек совершивший преступление в отношении Б., разбил стекло автомобиля Порш Кайен рукой. После такого удара на руке человека должны остаться повреждения, а у него руки не повреждены.
Заключение фоноскопической экспертизы телефонных переговоров между Кирш Е.Г. и Григорьев И.В., являются недопустимым доказательством, так как он образцы голоса не давал. Кроме того, фонограммы, представленные в уголовном деле являются недопустимыми, так как даты написаны Ш..
Приобщённое в качестве вещественных доказательств содержимое визитницы принадлежащей ему, не является доказательством, так как в ней были дисконтные карты на его имя и никакого осмотра в его присутствии не было.
Просит рассмотреть кассационную жалобу в его присутствии и с участием защитника.
В возражении на кассационные жалобы осуждённых Григорьев И.В., о Кирш Е.Г., адвоката Соколова А.В. в интересах осуждённого Григорьев И.В. прокурор г. Кемерово Агапов В.Н. считает доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Просит приговор суда изменить по доводам кассационного представления с учетом частичного отзыва доводов представления, кассационные жалобы осуждённых и адвоката оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Вина подсудимых в совершении ими преступлений, указанных в резолютивной части приговора, совершенных ими в период с марта 2006 по июнь 2007 года установлена судом с достаточной полнотой исследованными в суде доказательствами.
Суд полно исследовал все представленные сторонами доказательства – допросил потерпевших, свидетелей, исследовал письменные материалы уголовного дела, включая материалы, полученные в результате оперативно – розыскной деятельности.
По каждому преступлению, по которому подсудимые признаны виновными, в приговоре приведены доказательства их вины, суть их раскрыта, указано, кто из подсудимых какие действия при совершении преступления выполнял.
Оправдывая Кирш Е.Г. и Григорьев И.В. по отдельным составам преступлений ( в отношении С., А.), суд привел в приговоре доказательства их невиновности.
При наличии противоречивых доказательств суд указал в приговоре каким доказательствам доверяет, какие доказательства отвергает и по какой причине.
Оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что преступления Григорьев И.В. и Кирш Е.Г. в отношении Ш., П., О. А. Р. несмотря на отрицание вины подсудимыми, были совершены в составе организованной группы, и действия их правильно квалифицировал по ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ, выводы свои о наличии сплоченности и устойчивости группы должным образом мотивировал, раскрыл механизм организации преступлений, реализации преступных замыслов.
Выводы суда об указанном основаны как на показаниях свидетелей И., С., С2.), Ш. и других, письменными материалами дела, в частности протоколами опознаний подсудимых потерпевшими, так и представленными стороной обвинения материалами оперативно – розыскной деятельности, которые легализованы в соответствии с требованиями закона и переданы органам предварительного следствия.
Свидетель С2.) действительно изменил свои показания в судебном заседании в той части, что ему ничего неизвестно о преступной деятельности Кирш Е.Г., рассекретил свою фамилию.
Однако суд, оценив его показания в совокупности с другими доказательствами, выслушав причину изменений показаний, данных свидетелем на предварительном следствии, обоснованно принял за основу показания свидетеля на предварительном следствии, отвергнув показания свидетеля в судебном заседании, выводы свои надлежащим образом мотивировал.
Поэтому доводы жалобы адвоката Соколова, осужденного Кирш Е.Г. о непричастности подсудимых к совершению преступлений в составе организованной преступной группы, судебная коллегия находит несостоятельными.
Не вызывает у судебной коллегии и обоснованность выводов суда о доказанности совершения Григорьев И.В., Кирш Е.Г., Храпинский М.Ю. преступлений в отношении потерпевших А., Е., Ш. Б., Б., Л., Ф. по ст. 158 ч.2 п.п. «а,в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.1, 161 ч.2 п. «а,д», 175 ч.1 УК РФ.
По каждому преступлений, в совершении которого подсудимые признаны виновными, в приговоре приведены доказательства вины подсудимых, в частности протоколы опознания Кирш Е.Г. и Григорьев И.В. потерпевшими и свидетелем Д. как лиц отвлекавших потерпевших в момент кражи барсеток, портфелей из салона автомобиля, а Григорьев И.В., кроме того, как лица, возвращавшего украденные документы за вознаграждение потерпевшим, протоколы задержания, осмотров, личных досмотров с выемкой имущества, принадлежащего потерпевшим.
Суд также обоснованно сослался в приговоре на материалы оперативно – розыскной деятельности - как на доказательство вины подсудимых, связанные с контролем телефонных разговоров подсудимых, из которых следует, что в момент совершения преступлений и Кирш Е.Г., и Григорьев И.В. находились в зоне действия одной базовой станции, поддерживали связь между собой при помощи мобильных телефонов.
При задержании 6 июня 2007 года Кирш Е.Г. после совершения преступления в отношении Ф. в его визитнице также были обнаружены дисконтные карты, принадлежащие потерпевшим А., Орловой и другим, кошелек одного из потерпевших, который был опознан им в соответствии с требованиями закона.
Все доказательства судом оценены с точки зрения относимости, допустимости и в совокупности признаны достаточными для признания подсудимых виновными в совершенных преступлениях.
Квалификация действиям осужденным по ст. 158 ч.4 п. «а», 158 ч.2 п. «а.в», 158 ч.2 п.»в», 161 ч.2 п.п. «а,д», 158 ч.1, 175 ч.1 УК РФ дана правильная, выводы об изменении квалификации судом обоснованы и приведены в приговоре.
Адвокатами подсудимых в ходе судебного заседания неоднократно заявлялись ходатайства о признании недопустимыми доказательств, в частности протоколов опознаний подсудимых, заключения судебно – фоноскопической экспертизы, всех материалов ОРД, как полученных с нарушением уголовно – процессуального закона.
Суд тщательно проверял доводы защиты и обоснованно пришел к выводу, что все протоколы опознания (кроме опознания Кирш Е.Г. А.) соответствуют требованиям УПК РФ, признаны допустимыми доказательствами, а из материалов ОРД исключил из доказательств аналитическую справку РУБОП, детализацию звонков с мобильного телефона С., полученных во время предварительного следствия, так как они не были надлежащим образом осмотрены и приобщены следователем в качестве вещественного доказательства.
Остальные материалы ОРД, представленные следователю органом дознания были признаны допустимыми доказательствами.
Не установил суд обоснованно существенных нарушений норм УПК РФ при назначении, производстве судебно – фоноскопической экспертизы, признав указанное доказательство допустимым.
Доводы осужденных о том, что эксперты не имеют надлежащей квалификации, по мнению судебной коллегии, несостоятельны.
Так суд обоснованно не усмотрел нарушений УПК РФ при опознании потерпевшими подсудимых в ходе предварительного следствия в том, что в момент опознания все трое опознаваемых находились в наручниках, а в кабинете кроме следователя и адвоката находился оперативный работник, так как все опознаваемые находились в одинаковом положении.
Не является, по мнению судебной коллегии, также нарушением УПК РФ, на что указывает в своей жалобе осужденный Кирш Е.Г., просмотр потерпевшими после совершения в отношении них преступлений фототеки, где могли находиться фотографии потенциальных подозреваемых, так как указанный просмотр проводился в рамках первоначальных оперативно – розыскных мероприятий, процессуально не оформлен.
Потерпевшими осматривались множество фотографий, что вытекает из самого понятия фототека, что не противоречит принципу проведения опознания по фотографиям. Суд же в приговоре оценил с точки зрения допустимости и относимости только протоколы опознания, проведенные согласно норм УПК РФ, а не материалы просмотров фототек, обоснованно не усмотрев нарушений закона при проведении опознаний.
Не усматривает судебная коллегия нарушений УПК РФ при опознании А. подсудимого Кирш Е.Г. и Григорьев И.В., так как потерпевшей были получены в банке не одна, а несколько фотографий с видеокамеры лиц, снимавших деньги с банкомата, после чего ею был опознан Григорьев И.В., как лицо снимавшее деньги непосредственно после совершения кражи у А.
Поэтому доводы жалобы Кирш Е.Г., что его опознание по преступлению в отношении А., равно как и иные опознания, превратилось в фикцию, судебная коллегия находит несостоятельными.
В кассационной жалобе осужденный Кирш Е.Г. оспаривает свое участие в совершении грабежа в отношении Б., приводя в обоснование своих доводов показания свидетелей Т., Д., которые были допрошены в судебном заседании и обеспечивали ему алиби в совершении преступления 13 апреля 2007 года.
Суд обоснованно отверг показания указанных свидетелей, указав в приговоре, что они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности протоколом опознания Кирш Е.Г. свидетелем Д., который и в судебном заседании настаивал, что лицом, похитившим портфель из автомобиля Б., является подсудимый Кирш Е.Г..
Суд обоснованно усомнился в правдивости показаний свидетелей Т. и Д., дававших показания об обстоятельствах, имевших место более двух лет назад с точностью до часа, а выводы свои относительно отклонения указанных доказательств, как оправдывающих Кирш Е.Г., мотивировал в приговоре надлежащим образом.
Ни на чем не основаны доводы жалобы Кирш Е.Г. о том, что не нашло подтверждения в суде совершение им преступления в отношении Шеина и Арбузова.
Потерпевшие показали в суде, что именно Кирш Е.Г. отвлекал их в момент совершения кражи из их автомобилей, при этом Кирш Е.Г. лично после задержания признался Ш. в совершении указанного преступления, возместив полностью причиненный ему ущерб.
Подробности подачи А. заявления в милицию судом тщательно выяснялись и установлено, что с заявлением о краже документов потерпевший обратился практически сразу после совершения в отношении него преступления, а заявление о краже вместе с документами денег написал значительно позже, что не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о том, что деньги у потерпевшего не похищались.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего ни у суда, ни у судебной коллегии нет, поэтому доводы жалобы осужденного о непричастности к краже у А. денежных средств судебная коллегия находит несостоятельными.
Одним из доказательств, на которое ссылается в приговоре суд, является протокол задержания Кирш Е.Г., протокол его личного досмотра с изъятием в автомобиле Кирш Е.Г. и у задержанных похищенного у Ф. имущества, а также визитницы Кирш Е.Г. с находящимися в ней дисконтными картами, принадлежащими потерпевшим А., О., Р.
В жалобе осужденный Кирш Е.Г. и адвокат Соколов в интересах осужденного Григорьев И.В. оспаривает допустимость указанного доказательства, ссылаясь на то, что досмотр был проведен до возбуждения уголовного дела, а Кирш Е.Г. утверждал в суде, что дисконтные карты принадлежат ему по праву.
Судебная коллеги не может согласиться с доводами жалоб в этой части на том основании, что принадлежность карт потерпевшим доказана документально, так как они именные и стороной обвинения представлены доказательства тому, что до кражи они принадлежали потерпевшим и были выданы именно им.
Что касается недопустимости доказательства - личного досмотра задержанных, то, как правильно указал суд в приговоре, Кирш Е.Г., Григорьев И.В., Храпинский М.Ю. были задержаны 6 июня 2007 года непосредственно после совершения преступления в отношении Ф..
При них и в автомобиле обнаружены личное имущество и документы задержанных, их мобильные телефоны, похищенное имущество Ф., деньги, орудие преступления – бейсбольная бита, поэтому как подозреваемых в совершении преступления их досмотрели оперативные работники милиции в соответствии с требованиями Закона «О милиции», оформили выемку обнаруженного при задержанных лицах имущества, денег, документов и передали следователю для дальнейшей процессуальной реализации полученных материалов.
Что касается обоснованности квалификации действий Григорьев И.В. по преступлению от 6 июня 2007 года в отношении Ф. по ст. 175 ч.1 УК РФ, то она нашла полное подтверждение в судебном заседании.
Судом установлено, что Григорьев И.В. непосредственно в краже не участвовал, однако ему достоверно было известно о криминальном происхождении ювелирных изделий, обнаруженных у него в кармане одежды. Довод о том, что указанное имущество было ему подброшено работниками милиции, суд проверил и обоснованно признал надуманным.
Принадлежность СИМ-карт Григорьев И.В. и Кирш Е.Г., обнаруженных в их мобильных телефонах, судом тщательно проверялась, получила надлежащую оценку в приговоре, которую судебная коллегия находит убедительной
Довод жалоб осужденного Кирш Е.Г. и адвоката Соколова, что обнаружение похищенного имущества, их сотовых телефонов при задержанных находится вне рамок уголовного судопроизводства, судебная коллегия находит несостоятельным.
В ходе предварительного следствия по уголовному делу следователем была назначена судебно – фоноскопическая экспертиза с целью идентификации голосов лиц, в отношении которых проводилось ОРМ прослушивание телефонных переговоров.
Однако подозреваемые Григорьев И.В. и Кирш Е.Г. отказались предоставлять для сравнительного исследования образцы своего голоса, в связи с чем, следователь поручил оперативным работникам, осуществляющим оперативное сопровождение следственных действий, оперативным путем получить такие образцы.
Поручение следователя было исполнено, образцы голоса Кирш Е.Г. и Григорьев И.В. были получены оперативным путем в соответствии с требованиями закона, переданы следователю на звуконосителе надлежащим образом оформленном.
Довод жалобы адвоката и осужденных Кирш Е.Г. и Григорьев И.В. о недопустимости в этой связи такого доказательства, как заключение фоноскопической экспертизы, судебная коллегия находит необоснованным, так как оперативно – розыскное мероприятие - получение образцов голоса подозреваемых не подменяло следственного действия с аналогичным названием, а было выполнено оперативными службами в связи с отказом Кирш Е.Г. и Григорьев И.В. предоставить образцы своего голоса добровольно.
Суд своим постановлением от 9 ноября 2009 года обоснованно признал указанное доказательство допустимым, полученным без нарушений требований норм УПК РФ, так как иное, по мнению судебной коллегии, ограничивало бы сторону обвинения в праве представлять доказательства в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, нарушая принцип состязательности сторон, закрепленный уголовно – процессуальным законом.
Доводы жалобы осужденного Григорьев И.В. о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, полученные в результате оперативно – розыскной деятельности, судебная коллегия находит несостоятельными, так как эти доказательства получили надлежащую оценку в суде первой инстанции, признаны допустимыми и обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поэтому признать их обоснованными судебная коллегия не может.
Довод жалобы о необоснованном осуждении Григорьев И.В. по преступлениям в отношении Е., Б. в связи с отказом прокурора от обвинения, судебная коллеги также находит несостоятельным, так как прокурор не отказывался от обвинения в отношении Григорьев И.В. по преступлениям в отношении Е., Б., о чем свидетельствует протокол судебного заседания (том 17 лист дела 116), постановление суда от 11 апреля 2011 года – его мотивировочная часть, а также текст самого приговора суда.
В этой связи резолютивную часть постановления суда от 11 апреля 2011 года в части прекращения уголовного дела в отношении Григорьев И.В. по преступлениям в отношении Е., Б. следует считать технической ошибкой, которая не повлияла в целом на законность и обоснованность приговора суда в целом.
Что касается доводов жалобы осужденного Кирш Е.Г. о необоснованной ссылке суда в приговоре на показания свидетеля Сороченко, аналитическую справку УБОП, то суд признал эти доказательства недопустимыми и в приговоре на них не ссылался.
Таким образом, приговор суда в отношении осужденных Кирш Е.Г. и Григорьев И.В. в части доказанности вины и квалификации их действий является законным и обоснованным.
Наказание осужденным Кирш Е.Г., Григорьев И.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, в рамках санкции статей не в максимальном размере и, по мнению судебной коллегии, является справедливым.
Что касается доводов представления прокурора о нарушении судом ст. 306 ч.3 УПК РФ, то доводы его являются частично обоснованными.
Суд постановлением от 11 апреля 2011 года в связи с отказом прокурора от обвинения прекратил уголовное дело в отношении Кирш Е.Г. по факту совершения преступления в отношении Ф. 27 апреля 2007 года, при этом принял решение о выделении из уголовного дела материалов, касающихся этого преступления и направлении их для организации предварительного следствия.
Дополнительного указания на это обстоятельство в приговоре суда, как на то указывает прокурор в кассационном представлении, по мнению судебной коллегии, не требуется.
В этой связи довод представления прокурора в этой части является необоснованным.
Что касается оправдания Кирш Е.Г. и Григорьев И.В. по факту совершения преступления в отношении С., то суд, в нарушение требований ст. 306 ч.3 УК РФ суд не решил вопрос о направлении материалов, касающихся этого преступления, руководителю следственного органа либо дознания для производства предварительного следствия и этот довод представления заслуживает внимания как обоснованный.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, указанное нарушение закона не может влечь за собой отмену либо изменение приговора, так как не касается сути обвинения, которое суд нашел доказанным в отношении подсудимых Григорьев И.В. и Кирш Е.Г..
Довод представления прокурора о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом в отношении всех осужденных, по мнению судебной коллегии, также является необоснованным, так как все преступления, совершенные Кирш Е.Г., включая, предусмотренные ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ, судом квалифицированы в соответствии с ФЗ №26 от 7 марта 2011 года.
Все пять преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ, как установил суд, Кирш Е.Г. совершены в составе одной организованной группы с Григорьев И.В., поэтому судебная коллегия полагает, что действия Григорьев И.В. судом также квалифицированы в соответствии с новым уголовным законом.
Об этом свидетельствует, в частности, размер назначенного наказания Григорьев И.В. по ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без применения ст. 64 УК РФ при минимальном размере наказания по указанной статье в старой редакции от 5 лет лишения свободы.
Оснований для квалификации действий всех осужденных по ст. 158 ч.2 УК РФ в новой редакции также нет, так как преступления подсудимыми совершены, как установил суд в приговоре, в период с марта 2006 года по июнь 2007 года, а ФЗ №377 от 27 декабря 2009 года в санкцию статьи 158 ч.2 УК РФ внесены изменения, ухудшающие положение осужденных.
По ст. 158 ч.1 и ст. 175 ч.1 УК РФ Григорьев от наказания освобожден, поэтому приводить приговор в этой части в соответствие с новым законом необходимости нет.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановленный приговор законным, обоснованным, назначенное наказание справедливым и оснований к его отмене либо изменению не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда города Кемерово от 11 апреля 2011 года в отношении Кирш Е.Г., Григорьев И.В., Храпинский М.Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Кирш Е.Г., Григорьев И.В., адвоката Соколова А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Быкова
Судьи: В.Ц. Лось
А.Н. Шабанова