Дело № 22 – 3121
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 28 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Кокуриной И.Я.
судей – Иванищевой В.М. и Федусовой Е.А.
при секретаре Деревниной И.М.
рассмотрела в судебном заседании от 28 июня 2011 года кассационную жалобу осужденной Ш. на определение Новокузнецкого районного суда от 28 марта 2011 года, которым
приговор мирового судьи судебного участка №2 Новокузнецкого района от 23 декабря 2010 года в отношении К. и Ш. оставлен без изменения, апелляционные жалобы Г., Ш.., защитника без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кокуриной И.Я., коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором мирового судьи судебного участка №2 Новокузнецкого района от 23 декабря 2010 года
Ш., <данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждена по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей в доход государства.
Постановлено взыскать с Ш. в пользу Г. денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя – 4 000 рублей.
К., <данные изъяты>
<данные изъяты>
оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления? предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.
Приговор был обжалован в апелляционном порядке частным обвинителем Г., осужденной Ш.. и защитником Ш.
Определением суда апелляционной инстанции приговор суда оставлен без изменения.
Судом установлено, что 18 сентября 2010 года во время обоюдной ссоры на почве личных неприязненных отношений Ш. из газового баллончика брызнула в лицо Г., причинив физическую боль.
В кассационной жалобе осужденная Ш. просит приговор мирового судьи и определение Новокузнецкого районного суда изменить, вынести оправдательный приговор. Суд незаконно признал ее виновной. Инициатором конфликта явился Г. и совершал неправомерные действия в отношении отца. Он вставала между Г. и отцом, но Г. ее отталкивал. Она видела реальную угрозу со стоны Г. для отца, поэтому вынужденно применила перцовый баллончик в отношении Г.. Суд не учел, что она действовала в состоянии необходимой обороны. У Г. не выявлены телесные повреждения. Суд не принял во внимание ее доводы о разграничении суммы, взысканной на адвоката Г., который по делу являлся потерпевшим и обвиняемым.
В возражениях на жалобу потерпевший Г. просит возвратить жалобу Ш., т.к. в УПК РФ не предусмотрено обжаловать постановление апелляционного суда в апелляционном порядке. Ш. умышленно брызнула ему в лицо из газового баллончика, причинив физическую боль. В это время он в отношении отца Ш. неправомерные действия не совершал, и у Ш. отсутствовало право на необходимую оборону. Показания Ш. являются ложными.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы осужденной Ш. и доводы возражений потерпевшего Г., коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции и приговор мирового судьи законными и обоснованными.
Суд, рассматривая апелляционную жалобу Ш. на приговор мирового судьи, на основе исследованных доказательств установил, что 18 сентября 2010 года во время обоюдной ссоры на почве личных неприязненных отношений Ш. из газового баллончика брызнула в лицо Г., причинив ему физическую боль.
Вина Ш. подтверждена совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями Г. о том, что Ш. брызнула в лицо ему из газового баллончика, когда К. рядом не было. Он испытывал жжение, боль, которая продолжалась сутки.
Суд обоснованно принял во внимание показания Г., т.к. они полные, последовательные, подтверждены показаниями свидетелей, а также Ш.
Доводы Ш. о том, что она действовала в состоянии необходимой обороны, мировым судьей и судом апелляционной инстанции тщательно проверялись, но опровергнуты исследованными доказательствами, согласно которым Ш. брызнула в лицо Г. из газового баллончика в тот момент, когда Г. в отношении отца Ш. противоправные действия не совершал, посягательство со стороны Г. на К. уже закончилось. Г. находился на расстоянии от К., и опасности для него не представлял.
Не заслуживают внимания и доводы жалобы Ш. об отсутствии в ее действиях состава преступления, т.к. у Г. не зафиксированы телесные повреждения, т.к. Г. последовательно пояснял о физических болях при попадании газа из перцового баллончика от действий Ш.
Действия Ш. правильно квалифицированы по ст.115 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что наказание в виде штрафа в размере 500 рублей назначено мировым судьей с учетом содеянного, обстоятельств по делу и данных о личности Ш.
Доводы жалобы Ш. о том, что с нее необоснованно постановлено взыскать 4000 рублей за услуги представителя Г., т.к. представитель защищал Г. и как обвиняемого, не являются основанием для изменения постановления в части гражданского иска.
Из материалов дела усматривается, что подлинная квитанция об оплате адвокату Епифанову 4000 рублей находится на л.д.61 в данном уголовном деле, и по данному делу Епифанов участвовал в судебных заседаниях 9 и 22 декабря 2010 года.
Доводы возражений о том, что Ш. подала апелляционную жалобу на постановление суда апелляционной инстанции, что не предусмотрено УПК РФ, не являются основанием для возврата жалобы Ш. т.к. не являются существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованно решения апелляционной инстанции, вынесенного с соблюдением уголовно-процессуальных норм.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Новокузнецкого районного суда от 28 марта 2011 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка №2 Новокузнецкого района от 23 декабря 2010 года в отношении Ш. оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. без удовлетворения.
Председательствующий: И.Я. Кокурина
судьи: В.М. Иванищева
Е.А. Федусова