Докладчик Шабанова А.Н. Дело № 22- 3111
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 28 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Кузнецовой О.П.
судей: Шабановой А.Н., Зиновьева К.В.
секретаря Кузменко С.И.
рассмотрела в судебном заседании от 28 июня 2011 года кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 27 апреля 2011года, которым в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, гражданина РФ, ранее судимого
отказано в условно – досрочном освобождении от наказания.
Заслушав доклад судьи Шабановой А.Н., мнение прокурора Соловьёвой Н.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
Установила:
Приговором Топчихинского районного суда Алтайского края от 08 декабря 2006 года ФИО1 осуждён по ст.ст. 111ч.4, 70 УК РФ к 7 годам лишения своды в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 25.07.2006 г., окончание срока 24.07.2013 г.
ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбытия наказания, назначенного по указанному приговору суда.
Суд отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания и свои выводы мотивировал тем, что достаточных оснований для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании наказания не имеется. Ссылаясь на то обстоятельство, что ФИО1 отбыл 2/3 наказания, назначенного по приговору суда, на протяжении которого имеет 7 поощрений за добросовестное отношение к труду и одно взыскание, которое в настоящее время не погашено, в настоящее время не трудоустроен, ранее работал. Считает поведение осужденного нестабильным, что он не доказал свое исправление и нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 выражает свое несогласие с постановление суда, считает его не обоснованным, несправедливым, и просит его пересмотреть. Указывает, что на протяжении всего срока отбывания наказания им не было допущено нарушений режима содержания, что имеющееся у него взыскание является необоснованным, а также суд не в полной мере учёл данные, характеризующие его личность.
Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, после фактического отбытия срока наказания, установленного законом, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По правовому смыслу ст. 79 УК РФ, суд применяет условно-досрочное освобождение лишь в случае, если придет к убеждению, что лицо больше не нуждается в изоляции от общества - прежде всего в силу безупречного поведения и добросовестного отношения к своим обязанностям.
При решении вопроса об условно – досрочном освобождении от наказания учитывается характеризующий материал за весь период отбывания наказания, и именно на основании этого делается вывод о том, достигнута ли цель исправления и нуждается ли в дальнейшем отбытии наказания осуждённый.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от наказания в отношении ФИО1
Анализ материалов свидетельствует, что ФИО1 отбыл требуемую законом часть наказания. За время отбывания в исправительном учреждении, назначенного приговором суда наказания в виде лишения свободы, имеет 7 поощрений за добросовестное отношение к труду и одно взыскание за нарушение установленного порядка отбытия им наказания, которое в настоящее время не снято и не погашено. Ранее работал, но в настоящее время не трудоустроен. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, но не всегда делает положительные выводы. По характеру спокойный, общительный, в среде осуждённых уживчив, в конфликтах участия не принимает, относится к группе осуждённых нейтральной направленности /л.д. 2-3,7/.
Суд тщательно исследовал представленные материалы, дал надлежащую оценку, имеющимся в них сведениям и обоснованно пришёл к выводу о том, что в материалах отсутствует на данный период времени достаточно данных, свидетельствующих о возможности исправления ФИО1 без полного отбытия наказания, назначенного ему по приговору суда, а также достаточно полно мотивировал свои выводы о принятом решении.
Доводы жалобы ФИО1 о необоснованности отказа ему в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении, неубедительны, поскольку, из материалов с явной очевидностью усматривается, что поведение осужденного за время его нахождение в исправительном учреждении является нестабильным, у него имеется не погашенное и неснятое в установленном законом порядке взыскание, с которым осуждённый согласился и не оспаривал его наложение.
При этом объективных данных, подтверждающих доводы жалобы осужденного об его исправлении, по делу не имеется, исследованные судом материалы не свидетельствуют о том, что ФИО1, на данный период времени исправился и для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Представитель учреждения и прокурор в ходе судебного разбирательства возражали против удовлетворения ходатайства осуждённого, учитывая данные об его личности и поведении в местах лишения свободы, считает, что ФИО1 В.В. не доказал своего исправления.
Оценив в совокупности все имеющиеся данные, суд обоснованно пришёл к выводу, что ФИО1 на данный период времени не в полной мере доказал своё исправление и потому не подлежит освобождению условно-досрочно.
Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания судом надлежащим образом мотивированы, обстоятельства дела полно исследованы и судебная коллегия не усматривает, что при рассмотрении данных материалов судом допущены каких-либо нарушения уголовно-процессуального закона.
Кроме того, решение о применении условно - досрочного освобождения, либо об отказе в удовлетворении ходатайства об его применении носит оценочный характер и должно быть основано на всестороннем учёте данных о поведении осужденного за весь период нахождения его в исправительном учреждении.
Никаких обстоятельств, которые по закону не могут приниматься во внимание при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, суд при вынесении решения не учитывал, доводы кассационной жалобы осуждённого об этом, необоснованны.
Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 27 апреля 2011 года в отношении ФИО1 об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы осуждённого – без удовлетворения.
Председательствующий: О.П. Кузнецова
Судьи: А.Н. Шабанова
К.В. Зиновьев