Докладчик Шабанова А.Н. Дело № 22-3152
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 28 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Кузнецовой О.П.
судей: Шабановой А.Н., Зиновьева К.В.
секретаря Кузменко С.И.
рассмотрела в судебном заседании от 28 июня 2011 года кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 26 апреля 2011 года, которым в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки, ранее судимой,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Шабановой А.Н., выслушав мнение прокурора Соловьёвой Н.В., полагавшей необходимым постановление суда отменить, судебная коллегия
Установила:
Приговором Осинниковского городского суда Кемеровской области от 29 июля 2009 года ФИО1 осуждена по ст.ст.161 ч.1, 74 ч.5, 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 07.05.2009 г., окончание срока 06.08.2012г.
ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбытия наказания, назначенного по указанному приговору суда.
Суд отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении свои выводы мотивировал тем, что осужденная отбыла требуемую по закону часть срока наказания, назначенного по приговору суда, имела нарушение порядка отбывания наказания, что, по мнению суда, свидетельствует о её нестабильном поведении. Считает, что факт наличия у ФИО1 положительной характеристики и поощрений не может свидетельствовать о том, что достигнута цель наказания и осужденная твёрдо встала на путь исправления, в связи с чем находит, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
В кассационной жалобе осуждённая ФИО1 указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и не основаны на материалах, что суд недостаточно полно исследовал данные об её личности. В частности не учёл, что, имевшееся у неё взыскание получено ею в условиях Сизо, когда приговор в отношении неё не вступил в законную силу. Находит, что указание суда об её нестабильном поведении несправедливым, ссылаясь на то, что в исправительном учреждении она находится с 30 сентября 2009 года, трудоустроена на швейном производстве, к труду относится добросовестно, активно участвует в жизни отряда, нарушений установленного порядка отбывания наказания в учреждении не
допускает, имеет 3 поощрения, ранее наложенное на неё взыскание у неё досрочно снято, характеризуется положительно, администрация колонии и прокурор, участвующий при рассмотрении поддерживают её ходатайство об условно- досрочном освобождении. Считает постановление суда незаконным и несправедливым, в связи с чем просит его отменить, а материалы направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, после фактического отбытия срока наказания, установленного законом, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Анализ материалов свидетельствует, что имевшееся у ФИО1 взыскание в виде выговора в следственном изоляторе, у неё досрочно снято, что осужденная содержится в учреждении с 30 сентября 2011 года, по прибытию в колонию трудоустроена на швейном производстве швей, к труду относится добросовестно, норму выработки выполняет, брак в работе не допускает, трудовую дисциплину и технику безопасности не нарушает, является лучшей швей, имеет три поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. Выполняет разовые поручения и хозяйственные работы, участвует в работах по благоустройству территории и помещений учреждения, принимает участие в мероприятиях воспитательного, культурно- массового характера, к порученным обязанностям относится добросовестно. Взаимоотношения в коллективе осужденных строит правильно. В конфликтных ситуациях не замечена, принадлежит к группе осужденных положительной направленности, на будущее строит положительные, выполнимые планы, характеризуется положительно /л.д. 5-6/.
Однако суд данные обстоятельства не в полной мере учёл, не дал им должной оценки и своё решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении осужденной, фактически ничем не мотивировал, что ставит под сомнение обоснованность выводов суда о принятом решении, в частности о том, что ФИО1 не исправилась и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
При этом, указание суда, как на единственное основание для отказа на то обстоятельство, что ФИО1 имела нарушение порядка отбывания, то данное обстоятельство не является в данном случае достаточным для отказа в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении, поскольку как следует из материалов, имевшееся у осужденной взыскание, у неё досрочно снято. В тоже время, критерием определения возможности окончательного исправления осуждённого без полного отбытия назначенного наказания могут служить только поведение осуждённого и его отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания.
Кроме того, суд не дал никакой оценки заключению администрации учреждения о целесообразности условного - досрочного освобождения ФИО1, что она встала на путь исправления и поддержавших её ходатайство об указанном, а также и мнению прокурора, пояснившего в судебном заседании, что осужденная достигла своего исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также другим данным, характеризующих личность осужденной.
Других же мотивов отказа в условно- досрочном освобождении ФИО1, кроме указанного выше, в постановлении судом не приведено.
Помимо этого, судом не исследовались и остались без должного внимания вопросы, касающиеся отношения осужденного к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных и другие вопросы, касающиеся данных, характеризующих личность ФИО1. В то время, как согласно положений ст.79 ч. ч. 3, 4 УК РФ, при решении вопроса о применении условно - досрочного освобождения от наказания судом рассматриваются вопросы, связанные не только с фактическим отбытием осуждённым необходимой части наказания, но и принимаются во внимание поведение осуждённого на всём протяжении отбывания наказания, соблюдение установленного режима, отношение к труду, данные, характеризующие его личность, участие в самодеятельных организациях осуждённых, стремление повысить образовательный уровень, отношение к содеянному и т.д., в связи с чем вывод суда о том, что ФИО1 не исправилась и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, является преждевременным.
Таким образом, решение суда не было основано на анализе, относящихся к делу фактов, суд использовал лишь стандартную общую формулировку, не указал какие- либо конкретные и убедительные факты, которые обосновывали бы принятое им решение при этом, не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а свои выводы о принятом решении должным образом не мотивировал.
Исходя из вышеуказанного, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным и оно, согласно требований ст. 380 УПК РФ, подлежит отмене с направлением материалов на новое рассмотрение.
При новом судебном рассмотрении, суду следует рассмотреть ходатайство ФИО1 в соответствии с требованиями закона и вынести соответствующее решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 26 апреля 2011 года в отношении ФИО1 отменить.
Материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
Председательствующий: О.П. Кузнецова
Судьи: А.Н. Шабанова
К.В. Зиновьев