Дело № 22- 4182
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Г. Кемерово 8 июля 2011года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего - В.М.Иванищевой
судей - Зориной С.А. и Лазаревой О.Н.
при секретаре Копаневой М.А.
Рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого П на постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 7 июня 2011года, которым в отношении
П, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей до 5 месяцев, т.е. до 15 августа 2011года.
Заслушав доклад судьи Зориной С.А., выслушав мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органом предварительного расследования П обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.
Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей П
Суд удовлетворил ходатайство следователя.
В кассационной жалобе обвиняемый П просит постановление суда отменить. Считает, что не было оснований для продлений срока содержания под стражей, следователь должен был закончить дело, а он в нарушение закона обратился с ходатайством о продлении срока содержания под стражей.
В возражении на кассационную жалобу прокурор, участвовавший в деле Елистратова С.М. просит доводы жалобы оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
П обвиняется в совершении убийства.
Установлено, что 15 марта 2011 года П задержан в порядке ст. 105 ч.1 УК РФ. 17 марта 2011 года судом обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, которая продлена до 15 июня 2011года. Срок предварительного расследования продлен до 15 августа 2011года.
Суд, рассматривая ходатайство следователя о продлении Паклину А.Г. срока содержания под стражей, выслушал следователя, который поддержал свое ходатайство, обвиняемого П и адвоката, которые не возражали против продления срока содержания под стражей, исследовал письменные материалы и сделал правильный вывод о том, что ходатайство является обоснованным, т.к. по делу необходимо провести ряд следственных действий, в том числе получить заключения экспертиз, ознакомить всех с заключениями экспертиз, решить вопрос о предъявлении обвинения в полном объеме, выполнить требования ст. 216-220 УПК РФ.
В соответствии со ст.109 ч.2 УК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён на срок до 6 месяцев.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97,99 УПК РФ.
Обосновывая свое решение о продлении срока содержания под стражей, суд руководствовался ст. 110 УПК РФ и учел, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания П меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали.
Суд учел, что П имеет постоянное место работы, проживал с супругой, удовлетворительно характеризовался.
Суд также обоснованно учел, что П обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы, ранее судим, после произошедшего инкриминируемого деяния принимал меры к выезду из города..
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органной следствия.
Суд не нашел оснований для изменения П меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую.
Судебная коллегия также не усматривает таких оснований т.к. материалы дела не содержат новых данных, свидетельствующих о необходимости изменения меры пресечения на более мягкую.
Материалы свидетельствуют о том, что органами предварительного следствия представлены доказательства в подтверждении наличия разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении П, а также объективные данные, свидетельствующие о невозможности закончить судебное следствие в 3-х месячный срок и необходимости продления срока содержания под стражей.
Целесообразность передачи уголовного дела от следователя Пестрецова В.Ю. следователю Юровой не вызывает сомнений, поскольку Пестрецов В.Ю. находился на стационарном лечении, в связи с чем возникла необходимость передачи дела другому следователю.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 7 июня 2011 года в отношении П оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись В.М.Иванищева
Судьи: подпись О.Н.Лазарева
подпись С.А.Зорина.
копия верна:
Судья Кемеровского областного суда: С.А.Зорина.