Судья: Мишустин Е.Е. Дело № 22-3338
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 07 июля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Быковой Н.В.
судей: Ценёвой Э.В. и Шабановой А.Н.
при секретаре Михайловой А.Н.
с участием прокурора Суховеевой Н.С. и адвоката Каплановой В.О.
рассмотрела в судебном заседании от 07.07.2011 года кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27.04.2011 года.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Каплановой В.О., которые поддержали доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Суховеевой Н.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27.04.2011 года
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждён по ч.1 ст.111 УК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ1 года № – ФЗ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приговором суда ФИО1 осуждён за умышленное причинение ФИО8 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.
В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 просит отменить приговор ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, несправедливости приговора чрезмерной суровости назначенного наказания, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.112 УК РФ, смягчить наказание, применить ст.ст. 64,73 УК РФ.
Указывает, что суд не устранил противоречия в его показаниях и показаниях потерпевшего ФИО8 относительно места совершения преступления: судом установлено, что преступление совершено около <адрес> в <адрес>, из показаний потерпевшего ФИО5 следует, что преступление совершено на <адрес> около киоска, согласно протоколу осмотра места происшествия преступление совершено напротив <адрес> в <адрес>, где был обнаружен клинок ножа.
Не устранены противоречия в показаниях и относительно происхождения ножа, который он, согласно его показаниям, нашёл в автомобиле потерпевшего, а согласно показаниям потерпевшего ФИО5 достал нож из кармана своей одежды.
Судом не установлен мотив совершения преступления, личных неприязненных отношений между ним и потерпевшим не было, т.к. они ранее знакомы не были.
Потерпевшему ФИО5 был причинён вред здоровью средней тяжести, так как согласно выписки из истории болезни, медицинской карточки, листка нетрудоспособности на имя ФИО5 следует, что ФИО5 поступил в больницу ДД.ММ.ГГГГ и был выписан ДД.ММ.ГГГГ, на работу приступил ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что телесные повреждения, причинённые ФИО5, являются неопасными для жизни и здоровья, так как жизненно важные органы не были повреждены.
При назначении наказания суд учёл смягчающие наказания обстоятельства, но не мотивировал в приговоре основания, по которым не применил ст.ст.64,73 УК РФ.
В возражении на кассационную жалобу осуждённого ФИО1 государственный обвинитель Дюкова И.А. указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Указывает, что суд полно и всесторонне изучил уголовное дело, признал доказательства, представленные обвинением, убедительными, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ и назначил справедливое наказания в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности ФИО1
Проверив доводы кассационной жалобы, обсудив возражение на жалобу, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность ФИО1 в совершении установленного приговором суда преступления доказана, подтверждается совокупностью приведённых в приговоре доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО7, последовательно уличающего ФИО1 в нанесении двух ударов ножом, показаниями самого осуждённого, признавшего в судебном заседании нанесение ударов ножом потерпевшему, заключением судебно - медицинской экспертизы.
Всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, суд дал надлежащую оценку в приговоре.
Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ дана верно.
Вопреки доводам кассационной жалобы суд верно установил время, место, мотив и иные обстоятельства совершения преступления.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что ФИО1 ранее не был знаком с потерпевшим и между ними не может быть неприязненных отношений, не ставит под сомнение вывод суда о нанесении ударов ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, поскольку в судебном заседании ФИО1 сам не отрицал, что хотел уйти от потерпевшего, не заплатив за проезд.
Вывод суда о том, что нож, которым были нанесены удары, принадлежит ФИО1, мотивирован, сомнений не вызывает.
По мнению судебной коллегии, указанные ФИО1 в кассационной жалобе обстоятельства о месте совершения преступления, происхождении ножа не являются существенными, поскольку не ставят под сомнение вывод суда о виновности ФИО1, правильность юридической оценки его действий.
У суда не было оснований подвергать сомнению заключение судебно – медицинской экспертизы (л.д. 94-96), согласно которому потерпевшему ФИО8 были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В связи с чем несостоятельны доводы кассационной жалобы о времени, в течение которого был нетрудоспособен потерпевший ФИО8
Наказание ФИО1 суд назначил справедливое, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, личности ФИО1
Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства в полной мере учтены при определении размера наказания в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, по мнению судебной коллегии не являются исключительными, не уменьшают существенно степень общественной опасности совершённого преступления, не являются основаниями для применения ст.73 УК РФ.
Наличие на иждивении второго ребёнка, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также постоянного места жительства, на что осуждённый указал судебной коллегии, не ставят под сомнение справедливость назначенного наказания.
Руководствуясь ст.ст. 378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27 апреля 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Председательствующий Быкова Н.В.
Судьи: Ценёва Э.В.
Шабанова А.Н.