Дело № 3653
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 24 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда всоставе:
председательствующего: Быковой Н.В.,судей: Лось В.Ц., Корневой Л.И.
при секретаре: Погрецкой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании 24 июня 2011 года кассационную жалобу обвиняемого М. на постановление Центрального районного суда г.Кемерово от 14.06.2011 года, которым в отношении
М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженца <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.3 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 29 суток, то есть 17.07.2011 года.
Заслушав доклад судьи Корневой Л.И., мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей постановление оставить без изменения, адвоката Бронниковой В.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
Установила:
Следователь обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении М.
Суд продлил срок содержания под стражей на том основании, что М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 12 лет, ранее судим за имущественные преступления, преступление, в котором обвиняется М., совершено в период условного осуждения по двум приговорам, и пришёл к выводу о том, что М., находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность.
В кассационной жалобе обвиняемый М. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как суд при продлении срока содержания под стражей не учёл состояние его здоровья, то, что в СИЗО ему не окажут должного лечения, имеет постоянное место работы, малолетнего ребенка на иждивении, положительные характеристики.
Вывод суда о том, что он скроется от суда и следствия, воспрепятствует следствию, необоснован.
Суд не проверил законность и обоснованность предъявленного обвинения.
Указывает, что доводы следователя о продлении срока заключения под стражей ничем не подтверждены.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Как следует из постановления, суд, продлевая М. срок содержания под стражей, принял во внимание все обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ: его личность- имеет место жительства на территории Кемеровской области, несовершеннолетнего ребенка, работал, положительно характеризуется из ФБУ ИЗ -42/1 г.Кемерово, состояние здоровья (<данные изъяты>), ранее судим за имущественные преступления, преступление, в котором обвиняется М., совершено в период условного осуждения, тот факт, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, и сделал обоснованный вывод о том, что, находясь на свободе, М. может продолжить преступную деятельность.
С данными выводом согласна и судебная коллегия, поскольку он не противоречит исследованным в судебном заседании материалам, в частности тому факту, что М. ранее судим за имущественные преступления, преступление в котором он обвиняется, совершено в период условного осуждения по двум приговорам (от 25.05.2009 года, от 06.10.2009 года), а доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.
Суд, изучив представленные следователем материалы, пришёл к обоснованному выводу о том, что они содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность обвинения в причастности М. к совершению преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ, а потому доводы кассационной жалобы в этой части также несостоятельны.
Из постановления следует, что суд, продлевая срок содержания под стражей в отношении М., не мотивировал своё решение тем обстоятельством, что М. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать следствию, а потому доводы жалобы в этой части также необоснованны.
Суд в постановлении сделал обоснованный вывод о том, что оснований для изменения М. меры пресечения, или избрания ему иной меры пресечения, не имеется.
С данным выводом согласна и судебная коллегия, поскольку защита не представила согласно ст.110 УПК РФ данных об изменении обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97, 99 настоящего Кодекса, послуживших основаниями для избрания меры пресечения, не установлено таких обстоятельств и судом.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Постановление Центрального районного суда г.Кемерово от 14.06.2011 года в отношении М. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого М.– без удовлетворения.
Председательствующий Быкова Н.В.
Судьи Корнева Л.И.
Лось В.Ц.