Дело № 22-3872
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 04 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда всоставе:
председательствующего: Арикайнена О.Ф.,судей: Акинина С.В., Корневой Л.И.
при секретаре: Михайловой А.Н.
рассмотрела в судебном заседании 04 июля 2011 года кассационную жалобу адвоката Бронниковой В.Е. в защиту интересов подозреваемого Э.. на постановление Центрального районного суда г.Кемерово от 23.06.2011 года, которым в отношении
Э. Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженца <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч. 3 – ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 22.08.2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Корневой Л.И., мнение прокурора Сиваковой О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, адвоката Бронниковой В.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
Установила:
Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Э.Э.
Суд удовлетворил ходатайство на том основании, что Э.Э.. подозревается в совершении тяжкого преступления, не работает, и пришёл к выводу о том, что, находясь на свободе, Э. может продолжить заниматься преступной деятельностью, и применение к нему иной, более мягкой меры пресечения, которая в состоянии обеспечить надлежащее поведение обвиняемого, и его явку в орган предварительного расследования, чем заключение под стражу, невозможно.
В кассационной жалобе адвокат Бронникова В.Е. в защиту интересов подозреваемого Э. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как суд в нарушение ст. 100 УПК РФ не указал и не обосновал, в чем именно заключается исключительность данного конкретного случая, не мотивировал необходимость избрания меры пресечения.
Следователь при обращении в суд с ходатайством об избрании меры пресечения Э. не предоставил никаких данных, характеризующих личность подзащитного, вследствие чего суд не исследовал личность Э..
При этом суд в постановлении указал, что её подзащитный <данные изъяты> и имеет <данные изъяты>, данные обстоятельства установлены судом из протокола допроса Э. от 22.06.2011 года, в данном протоколе также отражено, что Э. <данные изъяты>.
Однако суд в постановлении делает вывод, что Э. не работает.
Адвокат также указывает, что следователем не представлено доказательств того, что Э. причастен к совершению преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 – ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ.
В судебном заседании адвокат Бронникова указала, что в судебном заседании при избрании Э. меры пресечения в виде заключения под стражу не был предоставлен переводчик, не смотря на то, что Э. плохо владеет русским языком.
Судебная коллегия, проверив материал, обсудив доводы жалобы, полагает постановление подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно- процессуального закона (ст.381 ч.2 п.5УПК РФ).
Протокол судебного заседания (л.д.53) свидетельствует о том, что суд не выяснял у подозреваемого, являющегося <данные изъяты> по национальности, в достаточной ли мере он владеет русским языком, и не нуждается ли в помощи переводчика.
Между тем, из представленных суду кассационной инстанции материалов видно, что при предъявлении Э. обвинения, ему был назначен переводчик, который и объявил постановление о привлечении Э. в качестве обвиняемого на <данные изъяты> языке, после чего Э. заявил ходатайство о предоставлении ему копии постановления, переведенного на <данные изъяты> язык.
Таким образом, судом нарушено право Э., как <данные изъяты>, пользоваться языком, которым он владеет, и помощью переводчика.
Учитывая вышеизложенное, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а доводы адвоката в этой части – удовлетворению.
При новом рассмотрении ходатайства следователя, суду следует учесть выявленные нарушения, дать оценку всем представленным материалам, учесть остальные доводы кассационной жалобы, и принять правильное решение.
При этом судебная коллегия в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки полагает необходимым меру пресечения Э. избрать в виде заключения под стражу до 4 августа 2011 года.
Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е л е л и л а:
Постановление Центрального районного суда г.Кемерово от 23.06.2011 года в отношении Э. Э. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
Меру пресечения в отношении Э. Э. избрать в виде заключения под стражу до 4 августа 2011 года.
Кассационную жалобу адвоката Бронниковой В.Е. в защиту интересов подозреваемого Э.. удовлетворить частично.
Председательствующий Арикайнен О.Ф.
Судьи Акинин С.В.
Корнева Л.И.