Дело № 3120
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 23 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда всоставе:
председательствующего: Арикайнена О.Ф.,судей: Сыроватко И.А., Корневой Л.И.
при секретаре: Маскаеве А.И.
рассмотрела в судебном заседании 23 июня 2011 года кассационную жалобу адвоката Чугункиной М.А. в защиту интересов осуждённого Таран И.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 29.04.2011 года, которым
Таран И.А., <данные изъяты>, ранее судимый:
27.08.2007 года Куйбышевским районным судом г.Новокузнецка по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
14.10.2008 года Орджоникидзевским районным судом г.Новокузнецка по ст. 70 УК РФ (приговор от 27.08.2007 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобождённый 13.11.2010 года по отбытии наказания;
осуждён по ст. 111 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 05.01.2011 года.
Заслушав доклад судьи Корневой Л.И., прокурора Неудахиной И.С., полагавшей приговор оставить без изменения, адвоката Ревякиной Н.и., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
Установила:
Таран И.А. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе адвокат Чугункина М.А. в защиту интересов осуждённого Таран И.А. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как вина Таран И.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ, не нашла своего подтверждения в судебном заседании.
Считает, что действия Таран И.А. необходимо квалифицировать по ст.114 ч.1 УК РФ, что подтверждается показаниями свидетелей, обстоятельствами дела: в ходе массовой драки около кафе «<адрес>» Таран И.А., пытаясь избежать дальнейших побоев, отошёл от дерущихся, однако потерпевший продолжил преследовать его совместно со свидетелем Г., в результате чего Таран И.А., превышая пределы необходимой обороны, нанёс потерпевшему телесные повреждения.
Суд не вправе ссылаться в подтверждении своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом, и не нашли отражения в протоколе судебного заседания. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, допустима только при оглашении судом этих показаний в случаях, предусмотренных ст. 281 УПК РФ.
Просит учесть характеристики Таран И.А., которые не свидетельствуют о его склонности к совершению преступлений.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Тюрин С.Г. просит приговор от 29.04.2011 года оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вина Таран И.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ, в приговоре судом установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.
Так Таран И.А. вину в предъявленном обвинении признал частично, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в кафе «<адрес>» у него возникла ссора с незнакомой девушкой, девушка начала его толкать, за неё стали заступаться парни, они вышли на улицу, и он стал драться с потерпевшим, они друг другу наносили удары, он решил остановить драку, достал из кармана нож, но потерпевший все равно стал идти на него и драться, ударил его кулаком по лицу, тогда он нанес ему 4-5 ударов ножом по телу.
Потерпевший М. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе «<адрес>» у него с подсудимым произошла ссора, которая затем перешла в драку, они наносили удары друг другу, затем он почувствовал, что у него по груди течет кровь.
Свидетель Г. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в кафе «<адрес>» вместе с мужем, М. и П., ещё с ними была её сестра, в кафе вошёл подсудимый, они сделали ему замечание, подсудимый оскорбил её, у них завязалась драка, М. стал заступаться за неё и у него с подсудимым произошла драка, она видела, что подсудимый отошёл к дороге и у него в руках был нож, М. был рядом с ним, затем она не видела, что происходило, позже М. зашёл в кафе с ножевым ранением.
Аналогичные показания в судебном заседании дали свидетель П., Ф., в ходе предварительного следствия свидетель Г., показания которого были оглашены с согласия сторон (л.д.136).
Согласно заключению эксперта М. причинён тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В своей жалобе адвокат указывает, что действия Таран И.А. необходимо квалифицировать по ст.114 ч.1 УК РФ.
Однако данные доводы были предметом рассмотрения судом в приговоре.
При этом суд правомерно не установил в действиях подсудимого признаков необходимой обороны или её превышения.
С данным выводом согласна и судебная коллегия, поскольку судом достоверно установлено, что подсудимый и потерпевший поссорились, находясь в кафе «<адрес>», стали драться, наносили друг другу удары кулаками по телу, после чего вышли на улицу и продолжили драться, затем Таран И.А. вытащил нож и ударил ножом потерпевшего М. не менее девяти раз, причинив вред здоровью.
Жизни и здоровью подсудимого со стороны потерпевшего угрозы не было, каких-либо телесных повреждений он не причинил подсудимому, а, потому, суд сделал обоснованный вывод о том, что наносить удары ножом М., у подсудимого не было никакой необходимости, поскольку он свободно мог покинуть место происшествия.
Суд пришёл к правильному выводу о том, что удары ножом подсудимый нанёс потерпевшему из личной неприязни, когда жизни и здоровью его ничего не угрожало.
Приговор свидетельствует о том, что показания свидетелей, потерпевшего являлись предметом непосредственного исследования в суде первой инстанции, а показания свидетеля Г. в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании с согласия сторон (л.д.136)., в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ.
Учитывая вышеизложенное, доводы адвоката в этой части являются также несостоятельными.
Таким образом, выводы суда о доказанности вины Таран И.А. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и юридическую квалификацию его действий по ст. 114 ч.1 УК РФ, также несостоятельными.
Назначая Таран И.А. наказание, суд согласно ст.60 УК РФ в полной мере учёл, как характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, так и данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства: частичное признание вины, то, что он удовлетворительно характеризуется по месту жительства, состояние его здоровья, условия жизни и воспитания подсудимого, что он воспитывался в детском доме, отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.
Назначенное Таран И.А. наказание по ст. 111 ч.1 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, справедливо, соответствует содеянному Таран И.А., его личности, и, по мнению судебной коллегии, не является чрезмерно суровым.
Учитывая вышеизложенное, и, руководствуясь ст.ст. 378, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Приговор Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 29.04.2011 года в отношении Таран И.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Чугункиной М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Арикайнен О.Ф.
Судьи Сыроватко И.А.
Корнева Л.И.