Дело № 3086
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 23 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда всоставе:
председательствующего: Арикайнена О.Ф.,судей: Сыроватко И.А., Корневой Л.И.
при секретаре: Маскаеве А.И.
рассмотрела в судебном заседании 23 июня 2011 года кассационную жалобу заявителя Ш. на постановление Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 13.05.2011 года, которым в отношении
Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>,
её заявление об оспаривании бездействия правоохранительных органов и прокуратуры Новоильинского района г.Новокузнецка оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Корневой Л.И., мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, заявителя Ш., представителя заявителя П., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Ш.обратилась в суд с заявлением в порядке ст. 125 УПК РФ об оспаривании бездействия правоохранительных органов и прокуратуры Новоильинского района г.Новокузнецка, просила истребовать из Арбитражного суда г.Кемерово административный материал в отношении Б. с документами в обоснование убытков к ответчику Б.; отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2010 года, как незаконное, по которому были умышленно нарушены сроки выдачи постановления – 31.03.2011 года, лишь по ее личному ходатайству; провести проверку в полном объёме; установить личности работников правоохранительных органов и прокуратуры Новоильинского района, умышленно затягивающих рассмотрение ее дела; направить материал по подследственности для возбуждения уголовного дела в отношении лиц, которые будут установлены в процессе заседания суда.
Суд оставил заявление без удовлетворения, мотивировав свое решение тем, что заявление Ш. подлежит разрешению в порядке ст.125 УПК РФ только в части обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2010 года; так как заявление Ш., в связи с которым вынесено 19.09.2010 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не содержит данных о преступлении, а потому оснований для возбуждения уголовного дела по её заявлению не имелось, то есть отсутствовало событие преступления, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела по заявлению Ш. и было отказано за отсутствием события преступления, а потому действия прокурора законны и обоснованны.
В кассационной жалобе заявитель Ш. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как её заявление рассмотрено не в полном объёме, правоохранительные органы не принимают никаких мер по её заявлению, в материале отсутствуют документы о проведении доследственной проверки правоохранительных органов и Прокуратуры.
Протокол судебного заседания от 26.04.2011 года ей не был выдан, в связи с чем, она не могла принести замечания.
Судебная коллегия, проверив материал, обсудив доводы жалобы, полагает постановление подлежащим отмене в части признания постановления от 19.09.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным в соответствии с требованиями закона, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, нарушений уголовно- процессуального закона (ст.380 п.1 УПК РФ, ст.381 ч.1 УПК РФ).
Рассматривая заявление Ш. в порядке ст.125 УПК РФ.
С данными выводами согласна и судебная коллегия, поскольку, исходя из положений ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
Кроме того, согласно ст. 15 ч. 3 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выявляет виновных в каких- либо преступлениях, и не направляет эти материалы по подсудности, напротив, установление лиц, виновных в совершении преступлений, возбуждение уголовных дел в отношении них регулируется ст.140-149 УПК РФ.
Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными.
В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель Ш. отказалась от ознакомления с протоколом судебного заседания суда первой инстанции.
Вместе с тем, действующий УПК РФ предусматривает лишь один способ проверки любого заявления или сообщения о любом преступлении- установленный ст.144,145 УПК РФ.
То есть, дознаватель, орган дознания, следователь и прокурор обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении, и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему в срок не позднее 3 суток, одно из решений, предусмотренных ст.151 УПК РФ.
Более того, в соответствии с ч.1 ст.144 УПК РФ сообщение о преступлении не только должно быть принято и проверено, но и, как подразумевается по смыслу закона, по данному сообщению должна быть проведена проверка надлежащего качества и полноты.
По мнению судебной коллегии указанные выше требования закона при рассмотрении обращения Ш. о возбуждении уголовного дела, исполнены не были.
Так, из отказного материала от 10.09.2010 года № 3195 видно, что в своем заявлении и объяснительной записке в прокуратуру Новоильинского района г. Новокузнецка она просила истребовать из Арбитражного суда г. Кемерово из ее дела по возмещению ей убытков административный материал на Б. по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ (протокол № 1049 от 23.05.2005 года), считая, что он сфальсифицирован, а в действительности все материалы свидетельствуют о том, что привлекать к уголовной ответственности следует Б.
Однако отказной материал свидетельствует о том, что в нем вообще отсутствуют какие- либо материалы проверки заявления Ш. со стороны УУМ ОВД по Новоильинскому району г. Новокузнецка, капитана милиции Булычева, вынесшего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2010 года, как и сам административный материал.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии вывод суда первой инстанции о том, что данное постановление вынесено в соответствии с требованиями закона, не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Принимая во внимание вышеизложенное, постановление суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным.
При новом рассмотрении жалобы суду следует тщательно исследовать все представленные материалы, обсудить остальные доводы жалобы, и принять правильное решение.
Руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л и л а:
Постановление Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 13.05.2011 года в отношении Ш. отменить в части признания постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2010 года законным и обоснованным, и направить в тот же суд, но в ином составе судей для нового судебного рассмотрения.
В остальной части постановление оставить без изменения,
кассационную жалобу заявителя Ш. удовлетворить частично.
Председательствующий Арикайнен О.Ф.
Судьи Корнева Л.И.
Сыроватко И.А.