Дело № 3065
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 23 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда всоставе:
председательствующего: Арикайнена О.Ф.,судей: Сыроватко И.А., Корневой Л.И.
при секретаре: Маскаеве А.И.
рассмотрела в судебном заседании 23 июня 2011 года кассационную жалобу заявителя Малыхин С.А. на постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 07.06.2010 года, которым в отношении
Малыхин С.А.,
отбывающего наказание в ФБУ-ИК-1 г.Мариинска по приговору
Чебулинского районного суда Кемеровской области от 24
сентября 2007 года,
его жалоба оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Корневой Л.И., мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшего постановление оставить без изменения, осуждённого Малыхин С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
Установила:
Малыхин С.А.обратился в суд с жалобой на постановление следователя П. СУ СК при прокуратуре РФ по КО от 03.04.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении адвоката П. и следователя Г.
Суд оставил жалобу без удовлетворения, мотивируя свое решение тем, что при проведении проверки по заявлению Малыхин С.А. следователем по особо важным делам П. нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не установлено: проверка проведена полно и всесторонне.
В кассационных жалобах заявитель Малыхин С.А. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как суд при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не выполнил требования Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года.
В ходе ознакомления с протоколом судебного заседания от 07.06.2010 года, установил, что данный протокол является копией, поскольку в ходе судебного заседания велся путём написания от руки, а в деле имеется протокол, изготовленный при помощи компьютера.
Кроме того, суд нарушил требования ст. 259 УПК РФ, поскольку протокол судебного заседания не соответствует действительности, а именно отсутствует ряд заявлений.
Мотивировка суда о том, что «при проведении проверки по заявлению Малыхин С.А. следователем П. нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не установлено» является необоснованной.
Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд в нарушение требований ст. 125 УПК РФ не истребовал материал проверки по его заявлению, а, значит, и не исследовал данный материал, который положен в основу данной мотивировки, его доводы остались без должной проверки.
Судебная коллегия, проверив материал, обсудив доводы жалобы, полагает постановление подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, нарушений уголовно- процессуального закона (ст.380 п.1 УПК РФ, ст.381 ч.1 УПК РФ).
Суд, отказывая Малыхин С.А. в удовлетворении жалобы, сослался на тот факт, что проверка по заявлению Малыхин С.А. следователем П. проведена полно и всесторонне.
Вместе с тем, как обоснованно указано в жалобе осуждённого, из материала видно, что суд не истребовал материал проверки, и, соответственно, он не был предметом исследования в судебном заседании.
Кроме того, Малыхин С.А. обратился в суд с жалобой на постановление следователя П. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении адвоката П. и следователя Г.
При этом из материала следует, что в судебном заседании по жалобе Малыхин С.А. адвокат П. и следователь Г., в отношении которых вынесено постановление, отсутствовали, присутствовали - лишь заявитель, а также помощник прокурора.
Однако согласно ст. 15 ч.1, 3 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, суд не является органом уголовного преследования, но создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Более того, в силу ст. 125 ч.3 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием или решением, причем, к иным лицам относятся подозреваемый (обвиняемый) в случае обжалования потерпевшим постановления о прекращении уголовного дела.
Таким образом, суд в нарушении указанных норм закона не обеспечил своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания Б., чьи интересы непосредственно затрагивались при рассмотрении данного материала, следователя П., чье постановление обжаловалось.
Учитывая вышеизложенное, выявленные нарушения влекут за собой отмену постановления суда.
Кроме того, из смысла жалобы Малыхин С.А., поданной в СУ СК при прокуратуре РФ по КО, видно, что он утверждал, что по уголовному делу № 07500156 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, по которому он осуждён приговором Чебулинского районного суда Кемеровской области от 24 сентября 2007 года, при проведении с его участием следственных действий, отсутствовал его защитник, адвокат П., который подписал все процессуальные документы единовременно после окончания предварительного следствия, тем самым, сфальсифицировав документы, являющиеся доказательствами по уголовному делу, чему способствовала следователь прокуратуры Чебулинского района Г., и просил привлечь этих лиц к уголовной ответственности.
При назначении материала к слушанию суду следует проанализировать данные требования Малыхин С.А. с точки зрения действующего уголовно- процессуального законодательства, согласно которому вопросы о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействий) должностных лиц на стадии досудебного производства, участник судебного разбирательства, коим, безусловно, является Малыхин С.А., вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом кассационной или надзорной инстанций.
Более того, если будет установлено, что по уголовному делу, по которому поступила жалоба, постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействия) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.
Кроме того, суду при назначении материала к слушанию следует решить вопрос о территориальной подсудности рассмотрения данного материала, имея в виду, что согласно ст.125 ч.1 УК РФ постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела могут быть обжалованы в суд по месту проведения предварительного расследования.
Руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 07.06.2010 года в отношении Малыхин С.А. отменить, материал направить в тот же суд со стадии назначения судебного заседания.
Кассационную жалобу Малыхин С.А. удовлетворить частично.
Председательствующий Арикайнен О.Ф.
Судьи Сыроватко И.А.
Корнева Л.И.