Дело № 3314
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 28 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда всоставе:
председательствующего: Арикайнена О.Ф.,судей: Сыроватко И.А., Корневой Л.И.
при секретаре: Шипицыне А.В.
рассмотрела в судебном заседании 28 июня 2011 года кассационные жалобы адвоката Солоницыной Т.А. в защиту интересов осуждённой Ануфриевой Н.М., осуждённой Ануфриевой Н.М. на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 05.05.2011 года, которым
Ануфриева Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>: <адрес>, ранее не судимая:
осуждена по ст. 111 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 05.05.2011 года.
Заслушав доклад судьи Корневой Л.И., мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей приговор оставить без изменения, осуждённой Ануфриева Н.М., адвоката Солоницыной Т.А., в защиту интересов осуждённой, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
Установила:
Ануфриева Н.М. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по <адрес> <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе адвокат Солоницына Т.А. в защиту интересов осуждённой Ануфриева Н.М. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как действия Ануфриева Н.М. должны квалифицироваться по ст. 108 УК РФ, в связи с тем, что для Ануфриева Н.М. момент окончания посягательства не был ясен, суд не учёл соотношение сил Ануфриева Н.М. и потерпевшего С., С. выше и крупнее Ануфриева Н.М., кроме того, судом не учтено место совершения преступления – квартира, где Ануфриева Н.М. была несколько раз, плохо разбиралась в механизме открывания дверей, в связи с чем, не могла выбежать из квартиры, С. зная, где лежит нож, взял его и напал на Ануфриева Н.М..
Суд не исследовал показания свидетелей Б., П., А. о том, что они не видели ножа в квартире С., в судебном заседании они пояснили, что не проходили в квартиру.
В ходе предварительного следствия свидетель С., пояснила, что у них в доме действительно есть нож, описанный Ануфриева Н.М., о наличие ножа Ануфриева Н.М. поясняла, как в ходе предварительного следствия, как и в судебном заседании.
Суд не учёл того, что С. тоже были нанесены удары по лицу и телу, Ануфриева Н.М. подтверждала наличие ссоры между С., суд не учёл, того, что С. потерпевшему также наносились удары, кроме того, ряд ударных воздействий С. получил при падении, так как был сильно пьян.
Нападение С. на Ануфриева Н.М. подтверждается заключением экспертизы, угроза ножом подтверждается показаниями Ануфриева Н.М., свидетеля А., детализацией звонков с мобильного телефона, так как Ануфриева Н.М. звонила в службу спасения, милицию, дочери с просьбой о помощи, так как С. её избивал.
Доказательств того, что Ануфриева Н.М. наносила удары отрезком металлической рельсы, нет, свидетель Б., С. не видели, как Ануфриева Н.М. наносила удары данным предметом.
Суд неправомерно посчитал версию о том, что С. домогался до Ануфриева Н.М., несостоятельной, труп С. был обнаружен со спущенными штанами, С. ранее был судим за изнасилование.
Также суд неправомерно установил, что Ануфриева Н.М. нанесла потерпевшему 58 ударов после того как он упал, поскольку ряд ударов ему нанесла его супруга, часть ударов он получил при падении, часть ударов когда избивал Ануфриева Н.М., Ануфриева Н.М. не била обездвижимое тело, С. приподнимался, пытался встать, высказывался нецензурной бранью, говорил, что убьет её.
Просит учесть, что Ануфриева Н.М. по приезду в <адрес> сразу написала явку с повинной.
Суд при назначении наказания не учёл смягчающие обстоятельства: признание вины, состояние здоровья, наличие на иждивении ребенка – инвалида, мотивы совершения преступления, раскаяние, явку с повинной, и не применил ст. 73 УК РФ.
В кассационной жалобе осуждённая Ануфриева Н.М. полагает приговор чрезмерно суровым и подлежащим отмене, приводит доводы аналогичные доводам кассационной жалобы адвоката, указывает, что суд при назначении наказания не учёл смягчающие обстоятельства: отсутствие судимостей, возраст, противоправность действий потерпевшего, её личность, и не применил ст. 73 УК РФ.
В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая Соколова Л.Н. просит приговор от 05.05.2011 года оставить без изменения.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель К. просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вина Ануфриева Н.М. в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, в приговоре судом установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.
Из приговора следует, что доводы защиты о том, что Ануфриева Н.М. не имела умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, так как оборонялась от С., который избивал её и угрожал убийством, демонстрируя нож, и что в её действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 108 УК РФ, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Так Ануфриева Н.М. при написании явок с повинной 13.11.2010 года и 14.11.2010 года ничего не поясняла о том, что С. напал на неё с ножом.
Осуждённая пояснила, что после того, как ударила С. три раза по голове, нож у него выпал, и она его пнула ногой под кухонный стол.
Однако нож на месте совершения преступления найден не был, его отсутствие подтвердили свидетель Ч., которая мыла полы в квартире после произошедшего, свидетель С., пояснившая, что все ножи, которые у них с мужем были в доме, лежали на месте, свидетели - милиционеры Б. и А., свидетель сотрудник МЧС П. ножей в квартире на полу также не видели.
Кроме того, в ходе судебного заседания суд обозревал ножы, которые принесла С., однако Ануфриева Н.М. сказала, что ни один из них С. в руках в тот вечер не держал.
Поэтому суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Ануфриева Н.М. в части того, что подсудимая по телефону ей говорила о том, что у С. в руках нож, поскольку данные показания противоречат исследованным в суде доказательствам, а доводы жалобы адвоката в этой части также несостоятельны.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Ануфриева Н.М. были обнаружены телесные повреждения, образовавшиеся от сдавливания и прямых ударных воздействий тупыми твердыми предметами (предметом), и ей был причинён легкий вред здоровью, а также побои.
Однако суд пришёл к правильному выводу о том, что на момент причинения С. тяжкого вреда здоровью, какой-либо реальной угрозы жизни и здоровью Ануфриева Н.М. со стороны С. уже не существовало, поскольку она пресекла его противоправные действия по отношению к себе тремя ударами сковородой по голове, после которых он лежал на полу, шевелился, и не представлял для Ануфриева Н.М. какой-либо опасности.
С данным выводом согласна и судебная коллегия, поскольку сама Ануфриева Н.М. показала, что после того, как С. упал на пол от ее ударов по голове, то на ноги он больше не поднимался, а, каждый раз, когда он шевелился, она била его, только уже не по голове, а по всему телу, согласно экспертизе, не менее 58 раз.
Более того, в судебно- медицинской экспертизе трупа С. указано, что тяжкий вред здоровью ему причинен тупой закрытой травмой грудной клетки, именно из – за этой травмы по неосторожности, а не из - за повреждений в области головы, наступила смерть потерпевшего, а доводы жалобы адвоката в этой части являются несостоятельными.
Проанализировав все доказательства в совокупности, суд пришел к правильным выводам о том, что Ануфриева Н.М. имела реальную возможность прекратить наносить лежащему С. удары, покинуть квартиру, запустить в нее людей, спрятаться и закрыться в ванной комнате, на кухне или на балконе, но она этого не сделала, а напротив, умышленно продолжила наносить С. в область жизненно-важных органов множественные удары- тяжелыми предметами, что привело к травме, квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью, вследствие чего по неосторожности и наступила смерть потерпевшего.
В жалобе адвокат указывает, что доказательства того, что Ануфриева Н.М. наносила удары отрезком металлической рельсы, отсутствуют.
Однако данный предмет был обнаружен свидетелями С., П., Б. и А. непосредственно рядом с телом потерпевшего С., который, как показала свидетель С., ДД.ММ.ГГГГ стоял в коридоре; кусок рельсы, чтобы он не мешался, сотрудники МЧС переложили в ванную комнату, когда оказывали потерпевшему первую помощь, откуда он согласно протоколу осмотра и был изъят сотрудниками милиции, а согласно заключению эксперта на сковороде и металлическом обрезке рельсы обнаружена кровь, происхождение которой от потерпевшего С. не исключается.
Кроме того, как видно из протокола допроса эксперта С. от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на трупе С. могли быть причинены как сковородой, так и металлическим отрезком в виде рельсы, так и другими тупыми твердыми предметами, а доводы адвоката в этой части также несостоятельны.
Адвокат указывает в жалобе, что удары С. могла нанести С. во время борьбы, или он получить во время падения.
Однако судом не добыто доказательств тому, что С. в тот вечер наносила удары своему мужу, а согласно заключению эксперта, локализация повреждений на различных частях и сторонах тела С., их количество и характер исключают их образование при падении с высоты собственного роста, как с приданным ускорением, так и без такового, а доводы жалобы адвоката в этой части являются также несостоятельными.
Тот факт, что, по мнению адвоката, С. «домогался» Ануфриева Н.М., никоим образом не влияет на правильность принятого судом решения, а доводы адвоката в этой части также несостоятельны.
В жалобе адвокат также указывает, что Ануфриева Н.М. не могла выбежать из квартиры, однако данное утверждение противоречит обстоятельствам дела, согласно которым Ануфриева Н.М. после нанесения не менее 61 удара С. покинула квартиру через балкон, то есть кроме входной двери она вполне могла покинуть место происшествия и другим способом, что и сделала, только уже после совершения преступления.
Кроме того, как утверждает подсудимая, она слышала, как за дверью кричат «Открой дверь», однако она даже не попыталась подойти и открыть дверь изнутри, сообщить стоящим за дверью людям о случившемся.
Свидетели указывают на то обстоятельство, что каких-либо криков о помощи Ануфриева Н.М. или попыток открыть дверь изнутри не было, что опровергает показания подсудимой в части того, что она пыталась открыть дверь, но не смогла.
Кроме того, свидетель Ануфриева Н.М. суду показала, что подсудимая ей говорила, что С. её к двери не пускает, однако, как указала сама подсудимая, на момент, когда она говорила с дочерью по телефону, С. уже лежал, и она его перешагнула, то есть он ей уже никак не мог препятствовать, а доводы жалобы адвоката в этой части также несостоятельны.
Таким образом, выводы суда о доказанности вины Ануфриева Н.М. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, и юридическую квалификацию её действий по ст. 108 УК РФ, несостоятельными.
Назначая Ануфриева Н.М. наказание, суд согласно ст.60 УК РФ в полной мере учёл как характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, так и данные о её личности: не судима, положительно характеризуется по старому месту работы, и по своему месту жительства, в психиатрическом и наркологическом диспансере не состоит, какими-либо хроническими тяжкими заболеваниями не страдает, смягчающие наказание обстоятельства: явки с повинной, наличие у неё на иждивении несовершеннолетнего ребенка - инвалида, её возраст, частичное признание вины, раскаяние, противоправность действий потерпевшего, мнение потерпевшего, оставившего вопрос о назначении наказания на усмотрение суда, отсутствие отягчающих обстоятельств, то есть, те обстоятельства, на которые указано в кассационных жалобах, а потому доводы жалоб в этой части, несостоятельны.
Судом обоснованно не найдено оснований для применения ст. 73 УК РФ, не находит их и судебная коллегия.
Назначенное Ануфриева Н.М. наказание по ст. 111 ч.4 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы, справедливо, соответствует содеянному Ануфриева Н.М., её личности, и, по мнению судебной коллегии, не является чрезмерно суровым, а доводы жалоб в этой части являются также несостоятельными.
Учитывая вышеизложенное, и, руководствуясь ст.ст. 378, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Приговор Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 05.05.2011 года в отношении Ануфриева Н.М. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Солоницыной Т.А., осуждённой Ануфриева Н.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Арикайнен О.Ф.
Судьи Сыроватко И.А.
Корнева Л.И.