Судья р/с: Третьяков С.В. Дело № 22 – 3236
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 28 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего - Быковой Н.В.
судей - Ценёвой Э.В., Лося В.Ц.
при секретаре - Маскаеве А.И.
рассмотрела в судебном заседании от 28 июня 2011 года частную жалобу заявителя Любченко Е.А. на определение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 11.04.2011 года, которым
Любченко Е.А. отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения приговора Осинниковского городского суда от 24.12.2010 года в части взыскания с него в пользу потерпевшей Г.Н. 50 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Ценёвой Э.В., объяснения заинтересованного лица – Жовкла Г.Н., просившей определение суда оставить без изменения, мнение прокурора Соловьевой Н.В., полагавшей, что определение суда необходимо оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Приговором Осинниковского городского суда Кемеровской области от 24.12.2010 года от 24.12.2010 года Любченко Е.А. осужден по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.
Этим же приговором с Любченко Е.А. в пользу Г.Н. взыскан моральный вред в размере 50 000 рублей.
28.03.2011 года Любченко обратился в Осинниковский городской суд с заявлением о рассрочке исполнения данного приговора в части взыскания с него в пользу Г.Н. 50 000 рублей.
В судебном заседании заявитель уточнил свои требования и просил суд отсрочить на 1 год 6 месяцев.
Определением Осинниковского городского суда 11.04.2011 года Любченко Е.А. отказано в удовлетворении данного заявления.
В кассационной жалобе заявитель Любченко Е.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что до рассмотрения уголовного дела в ноябре 2010 года им был полностью возмещен материальный ущерб потерпевшей Г.Н. в размере 75 000 рублей и 20 000 рублей в счет возмещения морального ущерба. Указанные денежные средства он брал в долг у родственников, каких-либо других денежных средств у него не имеется. В настоящее время не работает, не является индивидуальным предпринимателем и не имеет побочных заработков, полностью находится на иждивении у своих родителей. Считает, что суд при рассмотрении его заявления не установил его материальное и имущественное положение.
В возражении на частную жалобу заинтересованное лицо – взыскатель Г.Н. просит определение суда оставить без изменения, жалобу заявителя Любченко Е.А. – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы Любченко Е.А., судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
При рассмотрении заявления Любченко Е.А. об отсрочке исполнения приговора в части гражданского иска суд обоснованно руководствовался требованиями ст. 203 ч.1ГПК РФ.
Положения ст. 399 УПК РФ судом также не нарушены.
Принимая решение об отказе Любченко Е.А. в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения приговора в части взыскания с него морального вреда, суд с учетом необходимости своевременного и полного исполнения приговора в части имущественного взыскания тщательно исследовал и оценил доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке.
Доводы кассационной жалобы заявителя Любченко Е.А. о том, что в настоящее время он не работает, не является индивидуальным предпринимателем, полностью находится на иждивении родителей, были предметом рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Что касается его доводов о том, что в ноябре 2010 года он возместил Г.Н. материальный ущерб в размере 75 000 рублей и моральный вред в размере 20 000 рублей, то они не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда.
Как видно из приговора Осинниковского городского суда от 24.12.2010 года, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного Любченко Е.А. в пользу потерпевшей Г.Н., судом было учтено, что Любченко Е.А. возместил Г.Н. моральный вред в размере 20 000 рублей.
Возмещение же потерпевшей материального ущерба в размере 75 000 рублей, на которые ссылается заявитель, не ставит под сомнения обоснованность выводов суда об отказе Любченко Е.А. в удовлетворении его заявления об отсрочке исполнения приговора суда в части взыскания с него морального вреда.
Кроме того, доказательств о том, что Любченко Е.А. возместил материальный ущерб в размере 75 000 рублей именно Г.Н., суду представлено не было.
В судебном заседании суда кассационной инстанции Г.Н. пояснила, что 75 000 рублей Любченко Е.А. ей не передавал, указанную сумму денег в счет возмещения материального ущерба заявитель передал ее брату.
Обстоятельств, ставящих под сомнения обоснованность выводов суда об отказе заявителю в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения приговора в части гражданского иска, в кассационной жалобе Люченко Е.А. не приведено.
При таких обстоятельствах определение Осинниковского городского суда от 24.12.2010 года является законным и обоснованным, основания для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст., ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 11.04.2011 года об отказе Любченко Е.А. в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения приговора в части взыскания морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Любченко Е.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: Быкова Н.В.
Судьи: Ценёва Э.В.
Лось В.Ц.
Копия верна.
Судья Кемеровского областного суда Ценёва Э.В.