Дело № 22-2791
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 28 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего – Быковой Н.В.
судей - Ценёвой Э.В. и Лося В.Ц.
при секретаре – Маскаеве А.И.
рассмотрела в судебном заседании от 28.06.2011 года кассационную жалобу осужденной Беховой А.А.
на приговор Крапивинского районного суда Кемеровской области от 13.04.2011 года, которым
Бехова А.А., родившаяся
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
04.04.2007 года Ленинским районным судом г. Кемерово по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Крапивинского районного суда от 11.12.2007 года испытательный срок продлен на 4 месяца;
20.08.2008 года Крапивинским районным судом по ст.ст. 159 ч.2,159 ч.2, 69 ч.2, 74 ч.5, 70 УК РФ к 1 году 7 месяцев лишения свободы;
28.12.2008 года мировым судьей судебного участка № 4 Заводского района г. Кемерово ст.ст. 159 ч.1, 159 ч.1, 62 ч.1, 159 ч.1, 69 ч.2, 69 ч.5 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
15.12.2009 года мировым судьей судебного участка № 4 Заводского района г. Кемерово по ст. ст. 159 ч.1, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобождена 25.08.2010 года по отбытию наказания,
осуждена по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 13.04.2011 года.
Этим же приговором с Беховой А.А. в пользу Маслюкова Н.М. взыскан материальный ущерб в размере 4990 рублей.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Ценёвой Э.В., объяснения осужденной Беховой А.А. и адвоката Ковалева С.В., просивших изменить приговор суда по доводам кассационной жалобы осужденной, мнение прокурора Суховеевой Н.С., полагавшей, что приговор суда в отношении Беховой А.А. необходимо оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Бехова А.А. осуждена за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему Маслюкову Н.М.
Преступление совершено 20.12.2010 года в п. Крапивинский Кемеровской области при обстоятельствах указанных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденная Бехова А.А. просит изменить приговор Крапивинского районного суда от 13.04.2011 года, считает, что ей назначено чрезмерно суровое наказание. При этом указывает на то, что, при назначении ей наказания судом не было учтено то, что она состоит на учете у врача-инфекциониста с диагнозом ВИЧ-инфекция 4 степени и гепатитом С, а также мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании.
Полагает, суд необоснованно учел то, что по месту жительства она характеризуется отрицательно, поскольку данный факт не соответствует действительности.
По мнению осужденной, при назначении ей наказания суд также необоснованно учел то, что она не принимает мер к восстановлению в родительских правах.
Считает, что у суда имелись основания для назначения ей более мягкого наказания. Просит применить ст. 80 УК РФ.
В дополнительной кассационной жалобе осужденная Бехова А.А. также указывает на то, что преступление, за которое она осуждена, не является тяжким. Кроме того, отбывая наказание в исправительной колонии общего режима, у нее не будет возможности для возмещения потерпевшему материального ущерба, в связи с чем просит изменить ей вид исправительного учреждения – исправительную колонию общего режима на колонию-поселение.
В возражениях на кассационную жалобу осужденной Беховой А.А. прокурор Крапивинского района Шевяко К.В. просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной Беховой А.А., судебная коллегия находит приговор Крапивинского районного суда от 13.04.2011 года в отношении Беховой А.А. подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, то есть по основанию, предусмотренному ст. 382 УПК РФ.
Уголовное дело в отношении Беховой А.А. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству самой осуждённой, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Требований ст.ст. 314 – 316 УПК РФ судом соблюдены.
Доводы кассационной осужденной Беховой А.А. о том, что ей назначено чрезмерно суровое наказание, являются несостоятельными.
При назначении осужденной наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление Беховой А.А. и на условия жизни ее семьи, данные, характеризующие личность осуждённой, отягчающее наказание обстоятельство и все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и состояние здоровья Беховой А.А.
При этом судом соблюдены требования ст. 60 ч.3 УК РФ.
За совершенное преступление Беховой А.А. назначено наказание с учетом с требованиями ст. 316 ч.7УПК РФ.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ и о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы мотивированы и не вызывают сомнений у судебной коллегии, поэтому доводы кассационной жалобы осужденной Беховой А.А. в этой части не подлежат удовлетворению.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ судебная коллегия не находит даже с учетом мнения потерпевшего, который просил не лишать Бехову А.А. свободы, поскольку Беховой А.А. назначено справедливое наказание, которое не является чрезмерно суровым.
Вид исправительного учреждения осужденной назначен в соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ, из которой следует, что отбывание наказания женщинам, осужденным к лишению свободы, при любом виде рецидива назначается в исправительных колониях общего режима.
При таких обстоятельствах оснований для изменения назначенного вида исправительного учреждения не имеется.
Доводы кассационной жалобы осужденной Беховой А.А. о том, что она положительно характеризуется по месту жительства, опровергаются исследованной в судебном заседании характеристикой (л.д.102), подвергать сомнению которую у суда не было оснований, поэтому являются несостоятельными.
Ссылка суда на то, что Бехова А.А. не предпринимала мер к восстановлению в родительских правах, не ставит под сомнения обоснованность выводов суда о назначении Беховой наказания в виде реального лишения свободы, поскольку данное обстоятельство судом учтено в совокупности с другими исследованными доказательствами.
Что касается доводов кассационной жалобы Беховой А.А. о применении ст. 80 УК РФ, то они также не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с требованиями ст.ст. 396,397 УПК РФ вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежит рассмотрению в порядке исполнения приговора.
Вместе с тем, согласно требованиям ст. 10 ч.1 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Данные требования указанной нормы закона при постановлении Крапивинским районным судом 13.04.2011 года приговора в отношении Беховой А.А. соблюдены не были.
При этом суд не учел, что Федеральным законном № 26-ФЗ от 07.03.2011 года в санкцию ст. 158 ч.2 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденной - исключен нижний предел наказания в виде исправительных работ и ареста, в связи с чем действия Беховой А.А. следовало квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в редакции от 07.03.2011 года.
Учитывая данное обстоятельство, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Беховой А.А. со ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в редакции от 07.03.2011 года.
Однако оснований для снижения осужденной наказания судебная коллегия не находит, поскольку наказание в виде лишение свободы, предусмотренное санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ, законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 года не изменено.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст.377,378,379,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Крапивинского районного суда Кемеровской области от 13.04.2011 года в отношении Беховой А.А. изменить.
Действия Беховой А.А. переквалифицировать со ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в редакции от 07.03.2011 года.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Беховой А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Быкова
Судьи: Э.В. Ценёва
В.Ц. Лось
Копия верна.
Судья Кемеровского областного суда Э.В. Ценёва