Дело № 22 – 3168
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 28 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Быковой Н.В.
судей – Лось В.Ц. и Ценёвой Э.В.
при секретаре – Маскаеве А.И.
рассмотрела в судебном заседании от 28 июня 2011 года кассационную жалобу осуждённого Гутмана Д.С.
на постановление Ленинского районного суда г.Кемерово от 06.05.2011 года, которым осужденному Гутману Д.С., <данные изъяты>, неотбытое наказание в виде 10 месяцев 19 дней исправительных работ заменено лишением свободы сроком 3 месяца 16 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ценёвой Э.В., объяснения осужденного Гутмана Д.С. и адвоката Нешитова С.М., которые поддержали доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Сиваковой О.В., полагавшей, что постановление суда необходимо оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Ленинского районного суда г.Кемерово от 30.06.2009 года Гутман Д.С. осужден ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 69 ч.2, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Заводского районного суда г.Кемерово от 13.11.2010 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы Гутману Д.С. заменена на исправительные работы сроком 11 месяцев 13 дней с удержанием из заработной платы в доход государства 10% заработка ежемесячно.
Постановлением Ленинского районного суда г.Кемерово от 06.05.2011 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы в связи со злостным уклонением осужденного от отбывания исправительных работ.
В кассационной жалобе осуждённый Гутман Д.С. просит отменить постановление Ленинского районного суда г.Кемерово от 06.05.2011 года, а материал просит направить на новое судебное разбирательство.
Указывает, что доводы начальника Уголовно-исполнительной инспекции №17 о том, что он вышел на работу 14.03.2011 года только после обеда, а также о том, что за данное нарушение он был привлечен к дисциплинарной ответственности, ничем не подтверждаются.
Его неявка на работу с 23.03.2011 года по 28.04.2011 года связана с тем, что он в эти дни проходил обследование по направлению из военкомата, о чем предоставлял справки мастеру РЭУ-3.
Также осужденный утверждает, что административных правонарушений он не совершал.
Что касается его неявки в уголовно-исполнительную инспекцию с 29.03.2011 года по 08.04.2011 года, то в эти дни он не получал повесток, никто из родственников ему не говорил, что его вызывают в инспекцию.
В возражении на кассационную жалобу осужденного Гутмана Д.С. старший помощник прокурора района Ерынич Д.В. просит постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого Гутмана Д.С., судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно требованиям ст. 50 ч.4 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
Согласно ст. 46 ч.1 п.п. «а», «б»УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осжденным исправительных работ являются неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции и неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.
Согласно части 3 указанной нормы закона злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой УИК РФ нарушений.
Принимая решение о замене осужденному Гутману Д.С. наказания в виде 10 месяцев 19 дней исправительных работ на 3 месяца 16 дней лишения свободы, суд исследовал все представленные материалы и дал им надлежащую оценку.
Как видно из исследованных судом материалов, в связи с тем, что 18.01.2011 года и 19.01.2011 года осужденный Гутман Д.С. не явился по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, 20.01.2011 года он в письменный форме был предупрежден о том, что в случае повторного нарушения порядка и условий отбывания исправительных работ он будет признан злостно уклоняющимся от их отбывания и неотбытая часть исправительных работ ему может быть заменена на более строгий вид наказания.
О том, что 18.01.2011 года и 19.01.2011 года Гутман Д.С. обязан был явиться в уголовно-исполнительную инспекцию, свидетельствует его письменное объяснение (л.д.22), из которого следует, что причины, по которым Гутман Д.С. не явился в уголовно-исполнительную инспекцию в указанные дни, не являются уважительными.
31.01.2011 года Гутману Д.С. было сделано повторное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, поскольку он в течение пяти дней со дня получения предписания не явился без уважительных причин на работу.
Из письменных объяснений осужденного (л.д.38) следует, что инспектором уголовно-исполнительной инспекции ему выдавалось предписание о необходимости приступить к работе в указанной в предписании организации, однако на работу по данному предписанию он не явился без уважительных причин.
Также уголовно-исполнительной инспекцией Гутману Д.С. было сделано предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания 18.02.2011 года за то, что 15.02.2011 года он не явился по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.
Согласно объяснениям осужденного (л.д.65) 15.02.2011 года он не явился в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову без уважительных причин.
Кроме того, 14.03.2011 года Гутман Д.С. отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины с 6 часов до 10 часов, за что ему был объявлен выговор, что подтверждается приказом № 60-К от 05.04.2011 года директора ООО «УК Жилищник» (л.д.92).
А с 23.03.2011 года по 28.04.2011 года осужденный отсутствовал на рабочем месте, за что был уволен приказом № 115 от 28.04.2011 года (л.д.88).
После этого осужденный Гутман Д.С. неоднократно через родственников вызывался в уголовно-исполнительную инспекцию, но не являлся туда, о причинах неявки не сообщал.
Данные обстоятельства подтверждаются справками уголовно-исполнительной инспекции, из которых следует, что мать осужденного Гутмана Д.С. – А.В. неоднократно передавала ему информацию о том, что его вызывают в уголовно-исполнительную инспекцию, однако в уголовно-исполнительную инспекцию осужденный не является, продолжает употреблять наркотики.
Инспектором уголовно-исполнительной инспекции также проводилась беседа с И.Н., которая состоит с Гутманом Д.С. в фактических брачных отношениях. В ходе беседы И.Н. сообщила, что Гутману Д.С. известно о том, что его вызывают в уголовно-исполнительную инспекцию, но он туда не является.
Подвергать сомнению данные доказательства у суда не было оснований, поэтому доводы кассационной жалобы Гутмана Д.С. в этой части являются несостоятельными.
Таким образом, оценив в совокупности все исследованные материалы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный Гутман Д.С. злостно уклоняется от отбывания исправительных работ, в связи с чем также обоснованно заменил ему неотбытую часть исправительных работ лишением свободы.
Доводы кассационной жалобы осужденного Гутмана Д.С. о том, что с 23.03.2011 года по 24.04.2011 года он не работал в связи с тем, что проходил обследование в медицинском учреждении по направлению военкомата, являются несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающий данный факт, суду представлено не было.
Доводы жалобы осужденного в той части, что он не совершал административных правонарушений, также являются несостоятельными, поскольку противоречат исследованному в судебном заседании требованию ИЦ при ГУВД по КО (л.д.78), из которого следует, что 05.03.2011 года Гутман Д.С. привлекался к административной ответственности за употребление наркотических средств или психотропных веществ, а 31.03.2011 года он привлекался к административной ответственности за мелкое хищение.
При таких обстоятельствах постановление Ленинского районного суда г. Кемерово от 06.05.2011 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Ленинского районного суда г.Кемерово от 06.05.2011 года в отношении Гутмана Д.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Гутмана Д.С. – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Быкова
Судьи: Э.В. Ценёва
В.Ц. Лось
Копия верна.
Судья Кемеровского областного суда Э.В. Ценёва