Дело № 22 – 3061
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 21 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Иванищевой В.М.
судей –Сыроватко И.А. и Ценёвой Э.В.
при секретаре – Кузменко С.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 21 июня 2011 года кассационную жалобу адвоката Лебедевой О.В. на приговор Калтанского районного суда Кемеровской области от 28.04.2011 года, которым
ФИО1, родившийся 05.02.1982 года в г.Мыски Кемеровской области, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, холостой, не работающий, проживающий по адресу: п.Малиновка г.Калтан Кемеровской области, ул.Железнодорожная, 4, ранее судимый:
04.11.2000 года Мысковским городским судом (с изменениями, внесенными постановлением Таштагольского городского суда от 23.04.2004 года) по ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 162 ч.2, 325 ч.2, 69 ч.3 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;
03.08.2006 года Междуреченским городским судом по п.п. «б, в» ст.70 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы, освободившийся 10.12.2008 года по отбытию наказания;
03.03.2011 года Осинниковским городским судом по ст.ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 69 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УКРФ условно с испытательным сроком 3 года,
осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Соловьеву Н.В. назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Наказание постановлено исчислять с 28.04.2011 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Соловьева Н.В. под стражей с 15.01.2011 года по 27.04.2011 года.
Приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 03.03.2011 года постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Ценёвой Э.В., объяснения адвоката Каплановой В.О., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Соловьевой Н.В., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Соловьев Н.В. осужден за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, и за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.
Преступления совершены 10.01.2011 года в г.Калтан Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Лебедева О.В. просит приговор Калтанского районного суда Кемеровской области от 28.04.2011 года изменить, снизить назначенное Соловьеву Н.В. наказание.
Считает, что суд при назначении наказания должен был учесть мнение свидетеля ФИО5, которая сожительствовала с Соловьевым, и характеризует его только с положительной стороны. Мнение данного свидетеля позволяет делать вывод о том, что по месту жительства Соловьев характеризуется положительно, а не удовлетворительно, как установлено судом.
Просит учесть особо активную роль Соловьева в раскрытии преступлений, поскольку в ходе предварительного следствия он давал признательные показания, оказывал добровольное содействие следствию, и обвинение было построено только на его показаниях.
В возражении на кассационную жалобу адвоката Лебедевой О.В. государственный обвинитель Шамарданов Е.М. просит приговор Калтанского районного суда Кемеровской области от 28.04.2011 года в отношении Соловьева Н.В. оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Лебедевой О.В., судебная коллегия находит приговор Калтанского районного суда от 28.04.2011 года в отношении Соловьева Н.В. подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, то есть по основаниям, предусмотренным ст. 382 УПК РФ.
Согласно ст. 360 ч.2 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.
Как видно из кассационной жалобы адвоката Лебедевой О.В., приговор Калтанского районного суда от 28.04.2011 года обжалован только в части назначенного осужденному Соловьеву Н.В. наказания, в остальной части, данный приговор не обжалован.
Доводы кассационной жалобы адвоката Лебедевой О.В. о снижении осужденному Соловьеву Н.В. наказания не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Назначая Соловьеву Н.В. наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все данные, характеризующие личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отягчающее наказание обстоятельство и все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те на которые указывает в своей кассационной жалобе адвокат.
При этом судом соблюдены требования ст. 60 ч.3 УК РФ, из которой следует, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В судебном заседании не был установлен факт активного содействия Соловьевым Н.В. следствию, поэтому доводы кассационной жалобы адвоката Лебедевой О.В. в этой части являются несостоятельными.
Как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности Соловьеву Н.В. назначено справедливое наказание, которое не является чрезмерно суровым, поэтому оснований для снижения наказания осужденному не имеется даже с учетом его положительной характеристики, о которой указывает в кассационной жалобе адвокат Лебедева О.В.
Обстоятельств, ставящих под сомнения обоснованность выводов суда в части назначенного осужденному наказания в кассационной жалобе адвоката Лебедевой О.В. не приведено.
Вместе с тем, согласно требованиям ст. 10 ч.1 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Данные требования указанной нормы закона Калтанским районным судом при постановлении приговора 28.04.2011 года в отношении Соловьева Н.В. соблюдены не были.
Так, суд не учел, что Федеральным законном № 26-ФЗ от 07.03.2011 года в санкцию ст. 158 ч.1 УК РФ в редакции от 07.03.2011 года.
Учитывая данное обстоятельство, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Соловьева Н.В. со ст. 158 ч.1 УК РФ в редакции от 07.03.2011 года.
Однако оснований для снижения осужденному наказания в связи с внесенным в приговор изменением не имеется, поскольку наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ст. 158 ч.1 УК РФ не изменилось.
Руководствуясь ст. ст. 377, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Калтанского районного суда Кемеровской области от 28.04.2011 года в отношении ФИО1 изменить.
Действия Соловьева Н.В. переквалифицировать со ст. 158 ч.1 УК РФ в редакции от 07.03.2011 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Лебедевой О.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: В.М. Иванищева
Судьи: Э.В. Ценёва
И.А. Сыроватко
Копия верна.
Судья Кемеровского областного суда Э.В. Ценёва