Дело № 22 – 2787
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 16 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Быковой Н.В.
судей – Лося В.Ц. и Ценёвой Э.В.
при секретаре Копанёвой М.А.
рассмотрела в судебном заседании от 16 июня 2011 года кассационную жалобу осужденного Золотоусова М.И. на приговор Заводского районного суда г.Кемерово от 01.04.2011 года, которым
Золотоусов М.И., <данные изъяты>
07.04.2010 года Центральным районным судом г.Кемерово по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
07.09.2010 Ленинским районным судом г.Кемерово по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
27.12.2010 года Ленинским районным судом г.Кемерово по ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 74 ч.5, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
осужден по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ с применением ч.2 ст.68 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного Золотоусову М.И. приговором Ленинского районного суда г.Кемерово от 27.12.2010 года и окончательно ему назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 01.04.2011 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания Золотоусова М.И. под стражей с 07.02.2011 года по 31.03.2011 года.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Ценёвой Э.В., объяснения адвоката Киреевой Е.В., поддержавшей доводы кассациоенной жалобы осужденного Золотоусова М.И., мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшей, что приговор необходимо оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Золотоусов М.И. осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему И.Е., с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено 19.01.2011 года в г.Кемерово при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Золотоусов М.И. просит приговор Заводского районного суда г.Кемерово от 01.04.2011 года изменить. Считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. При этом ссылается на то, что назначая наказание, суд не учел его молодой возраст.
Кроме того, по мнению осужденного, суд необоснованно сделал вывод о том, что он должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку по приговору от 27.12.2010 года он отбывал наказание в колонии-поселении. Просит снизить назначенное наказание и изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.
Также Золотоусов М.И. указывает на то, что Федеральным законом от 07.03.2011 года № 26-ФЗ внесены изменения в Уголовный кодекс РФ, в том числе и в санкции ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ, улучшающие его положение.
В возражении на кассационную жалобу осужденного помощник прокурора Якименко С.Г. просит приговор Заводского районного суда г.Кемерово от 01.04.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Золотоусова М.И., судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Уголовное дело в отношении Золотоусова М.И. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ.
Доводы кассационной жалобы осужденного Золотоусова М.И. о том, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, являются несостоятельными.
Так, назначая Золотоусову М.И. наказание, суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельства.
При этом судом соблюдены требования ст. 60 ч.3 УК РФ.
Как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров осужденному назначено справедливое наказание, которое не является чрезмерно суровым.
Оснований для его снижения не имеется даже с учетом молодого возраста Золотоусова М.И.
Согласно требованиям ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание лишения свободы мужчинам при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, назначается в исправительных колониях строгого режима.
Как видно из исследованных материалов дела, обжалуемым приговором Золотоусов М.И. осужден за тяжкое преступление, в его действиях имеется рецидив преступлений, приговором Ленинского районного суда г. Кемерово от 27.12.2010 года Золотоусову было назначено наказание в виде лишения свободы, которое он отбывал в колонии-поселении.
Учитывая данные обстоятельства, суд обоснованно назначил осужденному отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поэтому оснований для изменения Золотоусову М.И. вида исправительного учреждения не имеется, а доводы его кассационной жалобы в этой части не подлежат удовлетворению.
Оснований для изменения обжалуемого приговора в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, также не имеется, поскольку приговор в отношении Золотоусова М.И. постановлен с учетом данных изменений.
Вместе с тем, согласно постановлению о привлечении Золотоусова М.И. в качестве обвиняемого и обвинительному заключению органами предварительного следствия Золотоусову М.И. было предъявлено обвинение в покушении на кражу, совершенное только с проникновением в жилище.
Однако, согласившись с предъявленным Золотоусову М.И. обвинением, в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал, что органами предварительного расследования Золотоусову М.И. предъявлено обвинение в покушении на кражу, совершенную не только с проникновением в жилище, но и с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицировал действия осужденного как покушение на кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище.
При таких обстоятельствах указание суда на обвинение Золотоусова М.И. в совершении покушения на кражу с причинением значительного ущерба гражданину и квалификацию его действий по данному квалифицирующему признаку подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
Данное обстоятельство не является основанием для отмены приговора суда и для снижения осужденного наказания, так как не ставит под сомнения выводы суда в части обоснованности предъявленного Золотоусову М.И. обвинения, подтверждения данного обвинения собранными по делу доказательствами, а также в части назначенного осужденному наказания.
Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании было оглашено обвинительное заключение, и с предъявленным обвинением Золотоусов согласился.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность принятого решения, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Заводского районного суда г.Кемерово от 01.04.2011 года в отношении Золотоусова М.И. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на обвинение Золотоусова М.И. в совершении покушения на кражу с причинением значительного ущерба гражданину и квалификацию его действий по данному квалифицирующему признаку.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Кассационную жалобу осужденного Золотоусова М.И. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Быкова
Судьи: В.Ц. Лось
Э.В. Ценёва.
Копия верна.
Судья Кемеровского областного суда Э.В. Ценёва.