Дело № 22 - 3499
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| г. Кемерово | 7 июля 2011г. |
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего О.Ф. Арикайнена
судей Л.И. Корневой и И.А. Сыроватко
при секретаре Кривопаловой А.С.
рассмотрела в судебном заседании 7 июля 2011г. уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Визитива Ю.В. на приговор Крапивинского районного суда Кемеровской области от 17 мая 2011г., которым
Визитов Ю.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО2 <адрес> Молдавской республики, судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ,
осуждён по ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Приговор Ленинск - Кузнецкого городского суда от 21.04.2011г. исполнять самостоятельно.
Кассационное представление по делу отозвано.
Заслушав доклад судьи Арикайнена О.Ф., объяснения осужденного Визитива Ю.В. и адвоката Доценко Н.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Суховеевой Н.С., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Визитив Ю.В. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Визитив Ю.В. просит изменить приговор суда, переквалифицировать его действия с ч.2 ст. 161 УК РФ.
Он указывает, что на следствии оговорил себя под воздействием сотрудников милиции, свидетель ФИО6 не могла видеть события преступления, так как, испугавшись, выбежала из дома.
Свидетели обвинения - оперуполномоченные и понятые являются заинтересованными лицами по делу.
Полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает, что приговор суда не подлежит изменению или отмене.
Вина Визитива Ю.В. в разбое, материалами дела установлена, приведенными и исследованными в суде первой инстанции доказательствами.
Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.
Действия Визитива Ю.В. обоснованно квалифицированы по ч.3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный с незаконным проникновением в жилище.
Под насилием, опасным для жизни или здоровья при разбое, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Из заключения СМЭ потерпевшего ФИО7, 1930 года рождения, следует, что ему был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д. 52).
Судом установлено, что данный вред здоровью был причинен в ходе разбойного нападения на потерпевшего ФИО7 осужденным Визитивым Ю.В.
В ходе расследования дела осужденный, будучи допрошенный в присутствии адвоката в качестве обвиняемого, вину свою полностью признал, в том числе признал факт нанесения многочисленных ударов по телу потерпевшего (л.д. 64-65).
С доводами кассационной жалобы об оговоре и самооговоре в результате применения незаконных методов ведения следствия согласиться невозможно, поскольку показания Визитива Ю.В. в качестве обвиняемого получены с соблюдением требований закона в присутствии адвоката и других лиц, то есть в условиях, исключающих применение в отношении допрашиваемого какого-либо насилия.
Показания обвиняемого полностью сочетаются с показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО6, очевидца преступления.
Доводы жалобы о том, что свидетель ФИО6 не могла видеть события преступления, так как, испугавшись, выбежала из дома, опровергаются показаниями данного свидетеля, оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется.
Кроме того, свидетель ФИО10 показала, что со слов ФИО6 ей стало известно о том, что в доме неизвестный убивает её мужа, зайдя в дом, они увидели избитого ФИО7.
Доводы жалобы о том, что свидетели обвинения - оперуполномоченные и понятые являются заинтересованными лицами по делу, не ставят под сомнение вывод суда о доказанности вины Визитива в совершении разбойного нападения.
Согласно ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Данные требования уголовного закона судом первой инстанции при обсуждении вида и размера наказания осужденному были соблюдены.
Суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, которые изложены в жалобе осужденного.
Санкция ч.3 ст. 162 УК РФ предусматривает наказание - лишение свободы на срок от семи до двенадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.
Визитиву Ю.В. назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, то есть наказание по своему размеру близкое к минимальному сроку лишения свободы, при этом суд не применил к осужденному ни одного из дополнительных видов наказаний.
В этой связи признать данный размер наказания чрезмерно суровым нельзя.
Коллегия согласна с выводом суда о том, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, могущих служить основанием для применения правил ст. 64 УК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 383, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Крапивинского районного суда Кемеровской области от 17 мая 2011г. в отношении Визитов Ю.В. оставить без изменения.
Кассационную жалобу осуждённого Визитива Ю.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Арикайнен О.Ф.
Судьи: Корнева Л.И.
Сыроватко И.А.