Дело № 22 - 3574
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| г. Кемерово | 7 июля 2011г. |
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего О.Ф. Арикайнена
судей Л.И. Корневой и И.А. Сыроватко
при секретаре Кривопаловой А.С.
рассмотрела в судебном заседании 7 июля 2011г. уголовное дело по кассационным жалобам осуждённых Науменко С.Н. и Пахандрина В.Г., адвоката Заикиной О.А. на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 апреля 2011г., которым
Науменко С.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>.03.2010г. на 10 месяцев 6 дней,
осуждён по
п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ к 3 годам лишения свободы,
п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ к 3 годам лишения свободы,
ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы,
согласно ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы,
согласно ст. 70 УК РФ (приговор от 02.02.1999г.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Пахандрин В.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,
осуждён по
п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы,
п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы,
ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
согласно ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать солидарно с Пахандрина В.Г. и Науменко С.Н. в пользу ФИО8 в возмещение ущерба 5 704 рубля.
Кассационное представление по делу отозвано.
Заслушав доклад судьи Арикайнена О.Ф., объяснения осужденных Науменко С.Н. и Пахандрина В.Г., адвокатов Каплановой В.О. и Кудашовой Т.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Соловьевой Н.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Науменко С.Н. и Пахандрин В.Г. осуждены за открытое хищение чужого имущества и покушение на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в <адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Заикина О.А. просит приговор суда в отношении Пахандрина В.Г. отменить, переквалифицировать действия осужденного в соответствии с фактически совершенными действиями, применив правила ст. 73 УК РФ.
Адвокат полагает, что с учетом показаний осужденного Пахандрина В.Г. он должен быть осужден за нанесения побоев потерпевшим и самоуправство.
Полагает, что наказание осужденному назначено без учета его незначительной роли в совершенных преступлениях, что в покушении на ФИО11 ущерб потерпевшему не был причинен, а для потерпевшего Гончарова ущерб не явился значительным.
Адвокат считает, что суд не обоснованно признал достоверной характеристику личности Пахандрина, данную участковым инспектором, который не знал осужденного.
Указывает, что суд не обоснованно взыскал солидарно с Пахандрина В.Г. и Науменко С.Н. в пользу ФИО8 в возмещение ущерба 5 704 рубля.
Размер вреда, бесспорно, не установлен, ФИО8 не просил рассмотреть иск в его отсутствие.
В кассационной жалобе осужденный Пахандрин В.Г. просит коллегию изменить приговор и снизить ему наказание, учтя ещё раз смягчающие наказание обстоятельства: нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние, отсутствие судимости, положительную характеристику по месту жительства, негативное влияния наказания в виде лишения свободы на состояние его семьи.
В кассационной жалобе осужденный Науменко С.Н. просит отменить приговор суда, дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.
Указывает, что в СМЭ потерпевшего ФИО8 от 03.11.2010г. установлено, что повреждения причинены потерпевшему около 5-7 суток до проведения экспертизы, а это не сочетается с датой 01.11.2010г.
Указывает, что в СМЭ потерпевшего ФИО11 от 24.12.2010г. указано, что потерпевшему были причинены поверхностные раны, однако, побои визуально проходят за 8 суток, остается открытым вопрос, каким образом были установлены повреждения у потерпевшего, причиненные ему 01.11.2010г.
Указывает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что свидетели, купившие днем у него имущество потерпевших его не опознали, а потерпевшие, видевшие виновных в ночное время, опознают его.
В этой связи полагает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие продажу им имущества потерпевших третьим лицам.
Указывает, что суд не проверил и не допросил его девушку - свидетеля ФИО9 по факту его задержания и обращения с ним сотрудников органов дознания.
Просит возбудить уголовное дело в отношении сотрудников органов дознания за превышения ими своих полномочий.
Просит признать недопустимыми доказательствами по делу его признательные показания на предварительном расследовании, где он был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, так как данные показания были даны им в результате противоправного воздействия на него со стороны сотрудников дознания.
В своей дополнительной жалобе осужденный Науменко С.Н. просит отменить приговор суда, переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 161 УК РФ.
Указывает, что, забирая вещи потерпевших, имел цель убедиться – не его ли эти вещи, похищенные у него ранее неизвестными лицами.
Указывает, что суд не обоснованно взыскал с него в пользу ФИО8 в возмещение ущерба 5 704 рубля, ФИО8 не просил рассмотреть иск в его отсутствие.
Полагает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что в покушении на ФИО11 ущерб потерпевшему не был причинен, а для потерпевшего ФИО16 ущерб не явился значительным.
В возражениях на жалобы прокурор Воробьева О.Ю. просит отклонить доводы жалобы, оставив приговор суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, коллегия считает, что приговор суда не подлежит изменению или отмене по доводам жалоб.
Вина Науменко С.Н. и Пахандрин В.Г. в открытых хищениях чужого имущества и покушение на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, материалами дела установлена, не оспаривается она по существу и в кассационных жалобах.
Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.
Действия осужденных Науменко С.Н. и Пахандрин В.Г. обосновано квалифицированы по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011г., как открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и покушение на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Доводы осужденных о том, что они совершали изъятие чужого имущества у потерпевших не с корыстной целью, а с целью отыскания имущества осужденного Науменко С.Н., которое якобы было у него отобрано ранее, являются не состоятельными.
Как следует из показаний самих осужденных, сразу же после завладения чужим имуществом они совместно реализовывали имущество потерпевших, а деньги использовали на личные нужды.
Часть имущества использовали, не продавая его, так произошло с курткой потерпевшего ФИО8, которую осужденный Науменко присвоил себе, и в которой он был задержан 03.11.2010г. сотрудниками милиции.
Как следует из показаний самих осужденных, ни в одном из потерпевших он не опознали обидчика Наумеко или его имущество, якобы отобранное у него ранее.
Однако, это обстоятельство не препятствовало им сразу же применять к потерпевшим насилие, не опасное для жизни и здоровья.
Кроме того, Науменко никогда не говорил о том, что он заявлял в компетентные органы об его ограблении, более того, увидев милицейский автомобиль в момент открытого хищения имущества потерпевшего ФИО11, осужденные сразу же скрылись с места происшествия.
Данное обстоятельство ещё раз подтверждает тот факт, что оба осужденных понимали противоправный и корыстный характер своих действий.
В этой связи суд первой инстанции сделал единственно правильный вывод о том, что под надуманным предлогом – ограбления Наумеко, осужденные начинали свое общение со своими будущими жертвами.
Об этом свидетельствуют и показания потерпевшего ФИО11, который пояснял, что ему сразу же стало понятно после предъявления Наумеко претензий, что его хотят ограбить, поэтому он свой телефон все время держал в руке в кармане и не намерен был отдавать его грабителям.
Аналогичные показания дал в суде потерпевший ФИО15.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дала, установленными в судебном заседании, действиям Наумено и Пахандрина дана правильная юридическая оценка. Оснований для переквалификации действий осужденных, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.
В этой связи доводы жалоб о переквалификации действий осужденных, отмене приговора и прекращении уголовного дела, являются не состоятельными.
Доводы жалобы осужденного Науменко о том, что в СМЭ потерпевшего ФИО8 от 03.11.2010г. установлено, что повреждения причинены потерпевшему около 5-7 суток до проведения экспертизы, а это не сочетается с датой преступления, не корректны.
Как следует из заключения СМЭ потерпевшего ФИО8, экспертиза была проведена 08.11.2010г., а не 03.11.2010г.
03.11.2010г. было вынесено постановление следователя, на основании которого и была проведена данная экспертиза (л.д. 97).
Сомнения осужденного Науменко в выводах СМЭ потерпевшего ФИО11, связанные с тем, что в СМЭ потерпевшего ФИО11 от 24.12.2010г. указано, что потерпевшему были причинены поверхностные раны, однако, с учетом времени заживления данный повреждений, остается открытым вопрос, каким образом данные видимые повреждения сохранились с 01.11.2010г., не основаны на материалах дела.
Как следует из заключения СМЭ потерпевшего ФИО11, которая была проведена 13.01.2011г. на основании постановления следователя от 24.12.2010г. эксперт давал заключения на основании судебно - медицинского обследования потерпевшего ФИО11, имевшего место 02.11.2010г.
В данном обследовании от 02.11.2010г. подробно изложены все видимые повреждения на теле потерпевшего ФИО11
Указание в заключение экспертизы на дату постановления следователя о назначении данной медицинской экспертизы – 24.12.2011г. является очевидной технической ошибкой.
Доводы жалобы осужденного Науменко о том, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что свидетели, купившие днем у него имущество потерпевших его не опознали, а потерпевшие, видевшие виновных в ночное время, опознают его, не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного.
При этом следует учесть, что сами осужденные в ходе всего времени расследования дела, в судебном заседании, кассационных жалобах не отрицали своего общения в момент совершения ими противоправных действий ни с одним из потерпевших.
Доводы жалобы осужденного Науменко о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие продажу им имущества потерпевших третьим лицам, не ставят под сомнение приговор суда, так как данные обстоятельства не является предметом доказывания по данному уголовном делу.
Доводы жалобы осужденного Науменко о том, что суд не проверил и не допросил его девушку - свидетеля ФИО9 по факту его задержания и обращения с ним сотрудников органов дознания, не состоятельны.
Как следует из материалов дела, суд принимал меры к вызову данного свидетеля, даже оформил её привод, который не был исполнен судебными приставами по ОУПДС ОСП по Центральному району г. Новокузнецка в связи с отсутствием данного свидетеля в месте его проживания и отсутствия возможности установления местонахождения данного свидетеля (л.д. 303-304, 307).
По завершению судебного разбирательства стороной защиты не было заявлено требований о повторном приводе данного свидетеля и обязательном участии в судебном заседании, не заявлялись стороной защиты и ходатайства об оглашении показаний данного свидетеля, которые имелись в материалах дела - л.д. 119-120 (л.д. 335).
С доводами кассационной жалобы осужденного Науменко об оговоре и самооговоре в результате применения незаконных методов ведения следствия согласиться невозможно, поскольку показания вышеупомянутого лица были получены с соблюдением требований закона в присутствии адвокатов и других лиц, то есть в условиях, исключающих применение в отношении допрашиваемого какого-либо насилия.
Просьба осужденного Науменко в кассационной жалобе о возбуждении уголовное дело в отношении сотрудников органов дознания за превышения ими своих полномочий удовлетворению не подлежит, так как не входит в компетенцию судебной коллегии.
Доводы жалоб осужденного Науменко С.Н. и адвоката Заикина О.А. о том, что суд не обоснованно взыскал с осужденных в пользу ФИО8 в возмещение ущерба 5 704 рубля, так как ФИО8 не просил рассмотреть иск в его отсутствие и ущерб судом с достоверностью не установлен, являются не состоятельными.
В материалах дела имеется исковое заявление потерпевшего ФИО8, в котором он просит возместить ему ущерб в размере 5 704 рубля (л.д. 9).
В законе – п.1 ч.1 ст. 309 УПК РФ указано, что в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в статье 306 и статье 308 настоящего Кодекса, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску в соответствии с частью второй настоящей статьи.
Руководствуясь данными требованиями закона, суд обоснованно вынес данное решение.
Согласна закона - ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Данные требования закона при назначении осужденным наказаний судом были соблюдены, суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, которые изложены в жалобах кассаторов.
Оснований для снижения наказаний осужденным коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 апреля 2011г. в отношении Науменко С.Н. и Пахандрин В.Г. оставить без изменения.
Кассационные жалобы осуждённых Науменко С.Н. и Пахандрина В.Г., адвоката Заикиной О.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Арикайнен О.Ф.
Судьи: Корнева Л.И.
Сыроватко И.А.