Дело № 22 - 3484
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| г. Кемерово | 07 июля 2011г. |
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего О.Ф. Арикайнена
судей Л.И. Корневой и И.А. Сыроватко
при секретере Кривопаловой А.С.
рассмотрела в судебном заседании от 07 июля 2011г. кассационную жалобу осуждённого Гончарова Е.А. на постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.04.2011г., которым отказано в ходатайстве осуждённому Гончарову Е.А. в условно – досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Арикайнена О.Ф., объяснения осуждённого Гончарова Е.А. и адвоката Вагановой А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сиваковой О.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.04.2011г. отказано в ходатайстве об условно-досрочном освобождении
Гончаров Е.А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимому, отбывающему наказание по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 03.12.2009г., которым он осуждён по ч.1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В кассационной жалобе осуждённый Гончаров Е.А. просит пересмотреть постановление суда, учесть, что отбыл 1/2 срока наказания, поддерживает связь с родственниками, до осуждения был трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также просит учесть состояние здоровья.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда не подлежит отмене по доводам жалобы.
Согласно ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно ч.1 ст. 175 УИК РФ осуждённый, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осуждённого.
Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что осуждённый Гончаров Е.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Решение судом вопроса об условно досрочном освобождении от наказания либо отказе в условно-досрочном освобождении должно быть основано на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого и его отношении к исполнению обязанностей за весь период нахождения в исправительном учреждении.
Суд достаточно полно и всесторонне исследовал обстоятельства, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, такие как: характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения, справку о поощрениях и взысканиях осуждённого.
Свой вывод суд основывает на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период нахождения в исправительных учреждениях.
Осуждённый Гончаров Е.А. характеризуется в колонии следующим образом: за период отбывания наказания поощрений не имеет, имеет 4 дисциплинарных взыскания, в дальнейшем не изменил своего поведение в лучшую сторону.
Мероприятия воспитательного характера посещает, но правильные выводы для себя не делает. Не принимает участия в общественной жизни отряда по личным убеждениям. В совете коллектива осуждённых не состоит, к данной организации относится отрицательно.
В этой связи администрация учреждения ходатайство осуждённого Гончарова Е.А. об условно-досрочном освобождении не поддержала.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно сделал выводов о том, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Доводы жалобы о том, что судом не учтено состояние здоровья осуждённого, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, то, что он поддерживает связь с родственниками, до осуждения был трудоустроен, не являются достаточным основанием условно-досрочного освобождения.
С учетом изложенного коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.04.2011г. в отношении Гончаров Е.А. оставить без изменения.
Кассационную жалобу осуждённого Гончарова Е.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Арикайнен О.Ф.
Судьи: Корнева Л.И.
Сыроватко И.А.