Дело № 22 - 3479
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| г. Кемерово | 07 июля 2011г. |
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего О.Ф. Арикайнена
судей Л.И. Корневой и И.А. Сыроватко
при секретере Кривопаловой А.С.
рассмотрела в судебном заседании от 07 июля 2011г. кассационную жалобу осуждённого Владимирова А.С. на постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.04.2011г., которым отказано в ходатайстве осуждённому Владимирову А.С. в условно – досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Арикайнена О.Ф., объяснения осуждённого ФИО3 и адвоката Кондуковой Л.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сиваковой О.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.04.2011г. отказано в ходатайстве об условно-досрочном освобождении
Владимиров А.С., <данные изъяты>, отбывающему наказание по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 17.04.2007г., которым он осуждён по ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, 70 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы.
В кассационной жалобе осуждённый Владимиров А.С. просит пересмотреть постановление суда, учесть, что взыскание погашены, он имеет поощрения.
Указывает, что суд не указал в постановлении, что он был переведен из колонии общего режима в колонию - поселения, где был трижды поощрён.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда не подлежит отмене по доводам жалобы.
Согласно ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно ч.1 ст. 175 УИК РФ осуждённый, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осуждённого.
Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что осуждённый Владимиров А.С. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Решение суда по вопросу об условно-досрочном освобождении должно быть основано на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого и его отношении к исполнению обязанностей за весь период нахождения в исправительном учреждении.
Суд достаточно полно и всесторонне исследовал обстоятельства, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, такие как: характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения, справку о поощрениях и взысканиях осуждённого.
Свой вывод суд основывал на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период нахождения в исправительных учреждениях.
Осуждённый Владимиров А.С. характеризуется в колонии следующим образом: за период отбывания наказания имеет 2 дисциплинарных взыскания, признавался злостным нарушителем установленного порядка, за нарушение режима был переведен из колонии-поселения в ИК общего режима.
Мероприятия воспитательного характера посещает, но реагирует на них пассивно. Не принимает участия в общественной жизни отряда, в совете коллектива осуждённых не состоит. За период отбывания наказания поведение нестабильно. Полученные поощрения за хорошее поведение добросовестный труд и примерное поведение сменяются взысканием за отказ от работы и употребление спиртных напитков, за которое наложено взыскание – водворение в ШИЗО.
В этой связи администрация учреждения ходатайство осуждённого Владимирова А.С. об условно-досрочном освобождении не поддержала.
То обстоятельство, что все взыскания погашены не свидетельствует о том, что осуждённый Владимиров А.С. доказал своё исправление.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно сделал выводов о том, что поведение осуждённого за весь период отбывания наказания не свидетельствует об его исправлении, и поэтому осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
С учетом изложенного коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.04.2011г. в отношении Владимиров А.С. оставить без изменения.
Кассационную жалобу осуждённого Владимирова А.С. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Арикайнен О.Ф.
Судьи: Корнева Л.И.
Сыроватко И.А.