Дело № 22 – 2703
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 09 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Понапраснова Н.А.
судей – Иванищевой В.М. и Ценёвой Э.В.
при секретаре - Михайловой А.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 09 июня 2011 года кассационную жалобу осуждённого Холбена Н.С.
на постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 05.04.2011 года об отказе адвокату Бушуевой Ч.К. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1, который осужден приговором Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 13.02.2006 года по ст.ст. 30 ч.3. 167 ч.2, 69 ч.5 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Ценёвой Э.В., мнение прокурора Сиваковой О.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 05.04.2011 года адвокату Бушуевой Ч.К. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Холбена Н.С. по тем основаниям, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
В кассационной жалобе осуждённый Холбен Н.С. просит отменить постановление Мариинского районного суда Кемеровской области от 05.04.2011 года.
Утверждает, что, отбывая наказание в ИК-40, он работал, в настоящее время он не работает по состоянию здоровья.
Также указывает на то, что перед рассмотрением его ходатайства об условно-досрочном освобождении начальник стационара подверг его взысканию в связи с личной неприязнью.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Холбена Н.С. помощник Мариинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Егеров В.А. указывает на то, что Холбену Н.С. обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого Холбена Н.С., судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Принимая решение об отказе адвокату Бушуевой Ч.К. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Холбена Н.С., суд исследовал все представленные материалы и дал им надлежащую оценку.
Выводы суда об отказе в удовлетворении данного ходатайства основаны на всестороннем учете данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.
При этом суд обоснованно учел мнение представителя администрации ЛИУ-33 и мнение прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, которые не поддержали ходатайство осужденного.
Из исследованных судом материалов, подвергать сомнению которые у суда не было оснований, следует, что Холбен Н.С. имеет одно поощрение и два взыскания, одно из которых не снято и не погашено. Он не всегда положительно реагирует на меры воспитательного воздействия, отрицает вину в совершенном преступлении.
Обоснованность имеющихся у осужденного взысканий, в том числе и от 04.04.2011 года в установленном законом порядке Холбен Н.С.не оспаривал.
Учитывая в совокупности данные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения Холбена Н.С. от отбывания назначенного ему наказания.
Кроме того, применение условно – досрочного освобождения от отбывания наказания в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.
Довод кассационной жалобы осужденного Холбена Н.С. о том, что в настоящее время он не работает в связи с состоянием здоровья, не является основанием для отмены постановления суда, поскольку, отказывая Холбену Н.С. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном отбывании наказания, суд не учитывал то, что в настоящее время осужденный не работает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление Мариинского районного суда Кемеровской области от 05.04.2011 года является законным, обоснованным.
Оснований для его отмены не имеется даже с учетом того, отбывая наказание в ФБУ ИК-40, Холбен Н.С. работал.
В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 05.04.2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Холбена Н.С. – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.А. Понапраснов.
Судьи:
В.М. Иванищева.
Э.В. Ценёва.
Копия верна.
Судья Кемеровского областного суда Э.В. Ценёва.