Дело № 22 – 2894
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 14 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Быковой Н.В.
судей – Шабановой А.Н. и Ценёвой Э.В.
при секретаре – Фертиковой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании от 14 июня 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Шимовой О.Ю. на приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 18.04.2011 года, которым
ВЕНГЕР А.В., родившийся 22 июня 1967 года в г. Таштагол Кемеровской области, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, холостой, не работающий, проживающий и зарегистрированный в г. Таштаголе Кемеровской области по ул. Мичурина,49, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.108 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Наказание постановлено исчислять с 07.08.2010 года.
Заслушав доклад судьи Ценёвой Э.В., мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения адвоката Кривопаловой И.В., просившей приговор в отношении Венгера А.В. оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Венгер А.В. осужден за совершение убийства при превышении пределов необходимой обороны.
Преступление совершено 06.08.2010 года в г. Таштаголе Кемеровской области в отношении потерпевшего Юстуса В.Г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель Шимова О.Ю. просит приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 18.04.2011 года в отношении Венгера А.В. отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказании, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
Полагает, что выводы суда о том, что действия Венгера А.В. совершены в ответ на нападение потерпевшего и превысили пределы необходимой обороны, не соответствуют действительности. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что потерпевший применил к Венгеру А.В. насилие или нанес ему тяжкое оскорбление, из материалов дела не усматривается, поэтому оснований для переквалификации действий Венгера А.В. на более мягкий состав преступления не имелось.
Государственный обвинитель полагает, что убийство явилось результатом личных неприязненных отношений и противоборства, возникших между подсудимым и потерпевшим в процессе употребления спиртных напитков. Об умысле Венгера А.В. на убийство В.Г. свидетельствуют способ совершения преступления, орудие преступления, количество ударов, локализация телесных повреждений, длина раневого канала – 13 см., то, что потерпевший ничем не угрожал подсудимому, возраст потерпевшего, состояние здоровья, ограниченность в движениях, нахождение его в сильной степени опьянения. Удар Венгер нанес В.Г. ножом в спину сверху вниз, наклонив потерпевшего к себе.
После нанесения удара ножом Венгер не предпринял мер к оказанию медицинской помощи Юстусу В.Г. и к вызову правоохранительных органов, покинул место происшествия.
Полагает, что суд не оценил противоречия в показаниях подсудимого и их несоответствие объективным результатам проведенных следственных действий.
Первоначальные показания Венгера В.А., данные им в ходе предварительного следствия, по мнению государственного обвинителя, являются более правдоподобными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз о причинах смерти В.Г., локализации и механизме причинения ему телесных повреждений, заключениями судебно-биологических экспертиз о наличии на месте происшествия, одежде, ноже, подногтевом содержимом крови, протоколом проверки показаний на месте, показаниями допрошенных лиц.
На месте происшествия, вещественных доказательствах в основном обнаружена кровь подсудимого, у которого из раны шеи, руки шло кровотечение, он активно передвигался по дому, участку, ходил к соседке. В то же время кровь потерпевшего не обнаружена, так как он после ранения остался на месте, не передвигался, активных действий не совершал.
Полагает, что имеющиеся у Венгера А.В. ранения могли быть причинены им собственноручно.
Указывает, что согласно показаниям Венгера, когда он боролся с В.Г. за нож, его руки были в собственной крови, однако на срезах ногтей с рук трупа В.Г. следов крови Венгера не обнаружено.
О наличии угрозы со стороны В.Г. для жизни и здоровья Венгера, о наличии литовки, с помощью которой В.Г. мог реализовать эти угрозы, подсудимый заявил спустя длительное время. Кроме того, на месте происшествия указанная литовка отсутствовала.
Сам Венгер А.В. на предварительном следствии и в судебном заседании не отрицал факта нанесения им ножевых ранений В.Г., в результате которых наступила его смерть, однако при окончательном предъявлении обвинения и в судебном заседании Венгер заявил, что таким образом он оборонялся от потерпевшего.
Назначенное Венгеру А.В. наказание государственный обвинитель считает чрезмерно мягким с учетом того, что Венгер ранее судим, в том числе и за преступления против жизни и здоровья личности, склонен к употреблению спиртных напитков, привлекался к административной ответственности, вновь совершено умышленное преступление против жизни и здоровья личности.
Кроме того, в кассационном представлении указано на то, что при наличии такого смягчающего наказания обстоятельства как явка с повинной, судом не решен вопрос о возможности применения правил ст. 62 УК РФ, не решен также вопрос о признании либо не признании в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправности поведения потерпевшего.
В резолютивной части приговора в нарушение ст. 308 УПК РФ отсутствует решение о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания в случае назначения ему отбывания лишения свободы в колонии-поселении.
Также государственный обвинитель указывает на то, что Федеральным законом Российской Федерации от 07.03.2011 года № 26-ФЗ внесены изменения в Уголовный кодекс РФ, в том числе и в части наказания по ст. 108 УК РФ, по которой осужден Венгер А.В., поэтому приговор в отношении Венгера А.В. подлежит уточнению в части редакции уголовного закона, по которому он признан виновным.
В возражении на кассационное представление адвокат Абрамкина Л.И. просит приговор в отношении Венгера А.В. оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вина Венгера А.В. в убийстве, совершенном при превышении пределов необходимой обороны, судом установлена и подтверждена совокупностью исследованных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Действия Венгера А.В. правильно квалифицированы судом по ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Венгера А.В., и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Доводы кассационного представления о том, что у суда не имелось оснований для переквалификации действий Венгера со ст. 108 ч.1 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.
Так, из показаний самого осужденного Венгера А.В. видно, что 06.08.2010 года в ходе словесного конфликта В.Г. нанес ему удар ножом в шею. Затем В.Г. пытался нанести ему второй удар ножом в область живота, от которого Венгер А.В. уклонился, и схватил В.Г. левой рукой за запястье правой руки, в которой находился нож, а правой рукой взял клинок ножа, пытаясь забрать у В.Г. нож. В.Г. наклонился головой и телом в сторону Венгера. В этот момент Венгер, вырвав у В.Г. нож, нанес ему этим ножом удар в спину.
В ходе проверки показаний на месте, а также в ходе следственного эксперимента Венгер А.В. подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления и давал аналогичные показания.
Из показаний свидетелей С.Н. и А.Н., которые принимали участие при проверке показаний Венгера А.В. на месте, а также из показаний свидетелей А.Н., А.А. и А.А., которые принимали участие в следственном эксперименте, видно, что в ходе указанных следственных действий Венгер А.В. последовательно пояснял и демонстрировал, каким образом В.Г. нанес ему удар ножом в шею, каким образом он забрал у В.Г. нож и нанес ему удар этим ножом удар.
Данные обстоятельства также подтвердил в ходе предварительного следствия свидетель Д.А., которому об обстоятельствах совершенного преступления известно со слов осужденного Венгера А.В.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 31.08.2010 года Венгеру А.В. были причинены: резаная рана шеи и резаная рана правой кисти, которые образовались от двух воздействий предмета, имеющего режущую кромку, возможно от воздействия лезвия ножа. Данные повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не более трех недель и поэтому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 26.08.2010 года причиной смерти В.Г. явилось проникающее колото-резаное ранение правой половины грудной клетки с повреждением сердца, правого легкого, сопровождающееся развитием геморрагического шока, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Не доверять показаниям осужденного Венгера А.В., свидетелей С.Н., А.Н., А.Н., А.А., А.А., Д.А., у суда не было оснований, поскольку они не противоречат друг другу, протоколу проверки показаний на месте, протоколу следственного эксперимента, заключениям судебно-медицинских экспертиз, подвергать сомнению который у суда также не было оснований, другим доказательствам по делу, которым суд дал надлежащую оценку.
Кроме того, все перечисленные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ и свидетельствуют о том, что В.Г. было совершено общественно опасное посягательство на Венгера А.В., защищаясь от этого посягательства, Венгер нанес В.Г. смертельное ножевое ранение, то есть превысил пределы необходимой обороны.
Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Венгера А.В. именно в убийстве при превышении пределов необходимой обороны.
Доводы кассационного представления о том, что у Венгера А.В. был умысел на убийство В.Г., не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Неожиданное нанесение В.Г. удара ножом в шею Венгеру А.В. и попытка нанесения В.Г. Венгеру А.В. второго удара ножом в область живота создали обстановку, которая давала Венгеру основание полагать, что совершается реальное посягательство, в связи с чем осужденный принял меры к защите.
В возникшей скоротечной обстановке Венгер действовал в состоянии необходимой обороны, однако пределы необходимой обороны им были превышены, поскольку нанесение им удара ножом В.Г. было неоправданным действием, несоответствующим характеру и степени общественной опасности посягательства В.Г..
Те обстоятельства, что после совершения преступления осужденный не принял мер к оказанию потерпевшему медицинской помощи и не вызывал сотрудников правоохранительных органов, не свидетельствуют о наличии в действиях Венгера А.В. состава преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ.
Отсутствие на срезах ногтей с рук трупа В.Г. следов крови Венгера А.В. не ставит под сомнения обоснованность выводов суда о наличии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ст. 108 ч.1 УК РФ.
Выводы суда о том, что потерпевший В.Г. причинил Венгеру А.В. резаную рану шеи, а также о том, что резаная рана правой кисти Венгеру А.В. была причинена в тот момент, когда он вырывал из рук В.Г. нож, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и не вызывают сомнений у судебной коллегии, поэтому доводы кассационного представления о том, что имеющиеся у Венгера А.В. ранения могли быть причинены им собственноручно, являются несостоятельными.
Показания Венгера А.В. о том, что он опасался применения к нему В.Г. насилия литовкой, отвергнуты судом, в связи с чем доводы кассационного представления в этой части также являются несостоятельными.
Что касается доводов кассационного представления в той части, что осужденному Венгеру А.В. назначено чрезмерно мягкое наказание, то эти доводы являются несостоятельными по следующим основаниям.
Назначая Венгеру А.В. наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные, характеризующие личность осужденного, все смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
При этом судом соблюдены требования ст. 60 ч.3 УК РФ из которой следует, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
За совершенное преступлению Венгеру А.В. назначено справедливое наказание, которое не является чрезмерно мягким, как об этом указано в кассационном представлении.
Ссылка государственного обвинителя в кассационном представлении на то, что Венгер А.В. ранее судим, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку на момент совершения Венгером А.В. преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, судимость от 14.02.2002 года у него была погашена.
А согласно требованиям ст.86 ч.6 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.
Доводы кассационного представления о том, что судом не решен вопрос о признании поведения потерпевшего противоправным, не являются основанием для отмены приговора, поскольку противоправное поведение потерпевшего учтено судом при квалификации действий осужденного.
В связи с тем, что Федеральным законом Российской Федерации № 26-ФЗ от 07.03.2011 года в ст. 108 ч.1 УК РФ в редакции от 07.03.2011 года у суда не имелось, поэтому доводы кассационного представления в этой части также являются несостоятельными.
Отсутствие в резолютивной части приговора решения суда о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания не является основанием для отмены приговора суда, так как из материалов уголовного дела видно, что Венгер А.В. содержится под стражей.
Доводы кассационного представления о том, что при назначении осужденному наказания суд учел в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, но не применил правила ст. 62 ч.1 УК РФ, не являются основанием для отмены приговора суда, а также для снижения осужденному наказания.
Как видно из приговора, в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд, действительно, учел явку с повинной Венгера А.В., а отягчающих обстоятельств судом установлено не было.
Однако, несмотря на то, что в приговоре суда отсутствует ссылка на ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
При таких обстоятельствах Венгера А.В. по ст. 62 ч.1 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность принятого решения, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 377, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 18.04.2011 года в отношении Венгера А.В. изменить.
Вернгера А.В. считать осужденным по ст. 108 ч.1 УК РФ с применением ст. 62 ч.1УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Кассационное представление удовлетворить частично.
Председательствующий: Н.В. Быкова
Судьи: Э.В. Ценёва
А.Н. Шабанова
Копия верна.
Судья Кемеровского областного суда Э.В. Ценёва