Дело № 22 – 2495
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 02 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего - Парамоновой Т.А.
Судей - Павлюк В.Я. и Ценёвой Э.В.
при секретаре Шипицыне А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 02 июня 2011 года кассационную жалобу осужденного Дулова В.Т. и кассационную жалобу адвоката Меньшиковой Т.В. на приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 29.03.2011 года, которым
Дулов В.Т., <данные изъяты>
23.10.2007 года Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 09.04.2009 года условно-досрочно на 6 месяцев 19 дней,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года) к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчисляется с 11.10.2010 года.
Заслушав доклад судьи Ценёвой Э. В., объяснения адвоката Чуриловой С.Н., поддержавшей доводы кассационных жалоб осужденного Дулова В.Т. и адвоката Меньшиковой Т.В., мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей, что приговор суда необходимо оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дулов В.Т. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Ю.Л.
Преступление совершено 09.10.2010 года в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Дулов В.Т. просит приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 29.03.2011 года изменить, переквалифицировать его действия на ст.118 УК РФ и снизить назначенное наказание.
Полагает, что его умысел на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью не установлен, не доказано нанесение им потерпевшему ударов металлической палкой.
Утверждает, что тяжкий вред здоровью потерпевшего он причинил по неосторожности. Очевидцев произошедшего не было, а все допрошенные по делу свидетели являются родственниками потерпевшего, которые заинтересованы в исходе дела, и оговаривают его. Свидетелям Е.А., Л.Б., С.А. и другим об обстоятельствах преступления известно со слов свидетеля А.А., показания которой основаны на предположениях.
Также осужденный Дулов В.Т. указывает на то, что свидетели А.А., Е.А., Л.Е. оговорили его, пояснив, что со слов потерпевшего Ю.Л. им известно, что его избил Дулов. Данный факт опровергается показаниями свидетеля С.А., который оказался в доме потерпевшего одним из первых, но об указанных обстоятельствах не говорил. При этом свидетель С.А. единственный не заинтересован в исходе дела.
Согласно карте вызова скорой медицинской помощи 10.10.2010 года вызов поступил в 01 часов 31 минуту, что не соответствует времени, указанному свидетелями.
Дулов также считает, что показания свидетелей, характеризующих его как вспыльчивого и агрессивного человека, противоречат его положительной характеристики с места жительства.
Указывает, что согласно показаниям эксперта Атаулина В.В., закрытая травма грудной клетки не могла образоваться у потерпевшего при падении с высоты собственного роста, однако осужденный полагает, что при ударе кулаком и падении, например, на отопительную печь, с учетом возраста потерпевшего, указанная травма образоваться могла.
Также, по мнению осужденного, суд должен был учесть, что причиной конфликта между ним и потерпевшим явилось аморальное поведение потерпевшего Л.Б., также учесть активное способствование раскрытию преступления, поскольку он добровольно выезжал для проверки показаний на месте.
Полагает, что при наличии таких смягчающих наказание обстоятельств как частичное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика, пожилой возраст, то, что он является пенсионером и инвалидом 2 группы, у суда были основания для применения ч.3 ст.68 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Меньшикова Т.В. просит приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 29.03.2011 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
Адвокат полагает, что не добыто достаточных доказательств того, что Дуловым В.Т. потерпевшему было нанесено 17 ударов, и доказательств того, что на металлической палке имелись отпечатки пальцев Дулова В.Т., либо его потожировые следы.
Указывает, что согласно показаниям самого Дулова, он не наносил потерпевшему Ю.Л. ударов металлической палкой, очевидцев этого преступления не было. Показания свидетеля А.А. о том, что она слышала, находясь на улице, доносящиеся из дома удары металлической палкой, адвокат считает надуманными. Сам Л.Б. не рассказывал А.А. о том, чем и куда его бил Дулов.
Свидетель С.А. пояснял, что Ю.Л. сказал ему, что его побил Дулов, но не рассказывал, что бил его металлической палкой или ногами.
Другие свидетели по делу знают об обстоятельствах преступления только со слов А.А..
Также адвокат В.Т. указывает на то, что Дулов В.Т. пожилой человек, является инвалидом 2 группы.
Полагает, что суд не в достаточной степени учел, что все произошедшее является результатом неправомерного поведения самого потерпевшего, что Дулов В.Т. частично признал вину, положительно характеризуется по месту жительства, имеет заболевания.
В возражении на кассационную жалобу осужденного потерпевшая Л.Ю. просит приговор в отношении Дулова В.Т. оставить без изменения.
В возражении на кассационные жалобы осужденного и адвоката Т.В. государственный обвинитель О.Н. просит приговор в отношении Дулова В.Т. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Дулова В.Т. и адвоката Меньшиковой Т.В., судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Выводы суда о доказанности вины Дулова В.Т. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и оценка которым даны в приговоре.
Несмотря на то, что сам осужденный Дулов В.Т. вину в предъявленном ему обвинении признал частично, пояснив, что потерпевшему Ю.Л. он наносил удары только руками по лицу и голове, его вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшей Л.Ю., свидетелей А.А., Е.А., С.А., Л.Б., А.Г., А.С., Т.А., показаниями эксперта В.В., заключением судебно-медицинской экспертизы, заключением биологической экспертизы, протоколом осмотра места происшествия.
Так, из показаний свидетеля А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой около 23 часов. В дом она не заходила, а через окно она увидела, что в кухне находятся Дулов В.Т. и Ю.Л. Из дома доносились шум и стук, похожий на удары металлической палкой. Когда Дулов ушел, она побоялась заходить в дом, поэтому позвала Л.Б. и С.А.. Зайдя в дом, они увидели, что дома все было в крови, на полу лежала металлическая палка от отопительной печи, Л.Ю. лежал под кроватью, его лицо было в крови. Л.Б. сказал, что его избил Дулов.
Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании свидетель Ю.Л.
Согласно показаниям свидетеля Е.А. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут он вместе с С.А. находился возле своего дома. К ним подбежала А.А., она кричала, что Дулов В.Т. избивает Ю.Л. Он и С.А. на автомобиле сразу поехали к дому А.А., когда они зашли в дом, в зале под кроватью увидели Ю.Л., лицо у него было в крови. Ю.Л. сказал, что его избил Дулов. Также Ю.Л. сказал, что между ними возникла ссора из-за того, что Л.Б. стал выгонять Дулова из дома, Дулов стал его избивать, бил железной палкой от печи. А.А. и Л.Б. в дом зашли уже после того, как Ю.Л. рассказал ему о данных обстоятельствах.
Свидетель А.С. в судебном заседании также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов он вместе с Е.А. заходил в дом А.А.. На полу в кухне этого дома была кровь, там же лежала металлическая труба от печи, которая была в крови. Ю.Л. лежал под кроватью, его лицо было в крови, он сказал, что его избил Дулов. Е.А. еще что-то спрашивал у Ю.Л., но в это время С.А. вышел из дома, чтобы вызвать скорую помощь.
Из показаний свидетеля Т.А., которая является работником скорой медицинской помощи, следует, что в момент ее приезда Ю.Л. находился в сознании, на его теле имелись ушибленные раны в области мягких тканей лица и волосистой части головы, в области грудной клетки, верхних и нижних конечностей, множественные ссадины и гематомы. Кто-то из родственников потерпевшего ей сказал, что потерпевшего металлической палкой избил сосед, данная палка валялась на полу в кухне.
Согласно заключению биологической экспертизы в пятнах на металлическом пруте, изъятом с места происшествия, а также на кофте и ветровке Дулова В.Т. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Ю.Л.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы непосредственной причиной смерти Ю.Л. явилась закрытая травма грудной клетки: кровоподтек и ссадина в переднее-верхней области грудной клетки слева, разгибательные переломы ребер, справа - 4-го по передней подмышечной линии, 5-го по задней подмышечной линии, 6-го по средней подмышечной линии, слева – 3-5 ребер по передней подмышечной линии, 6-7-го по среднеключичной линии, без повреждения легких и пристеночной плевры. Данная травма сопровождалась травматическим шоком, по признаку опасности для жизни она относится к тяжкому вреду здоровья, образовалась от трех воздействий в область грудной клетки слева твердым тупым предметом.
Допрошенный в судебном заседании эксперт В.В. пояснил, что указанные выше повреждения не могли образоваться при падении потерпевшего с высоты собственного роста и соударении с преобладающей плоской поверхностью, имеющей жесткие ребра.
Не доверять показаниям свидетелей В.А., Л.Б., Е.А., А.С., Т.А., эксперта В.В., у суда не было оснований, поскольку они последовательные, не противоречат друг другу, заключениям биологической и судебно-медицинской экспертиз, другим доказательствам по делу, которым суд дал надлежащую оценку.
Подвергать сомнению указанные экспертизы у суда также не было оснований, поскольку, как и другие доказательства, они получены с соблюдением требований УПК РФ.
Об умысле Дулова В.Т. на причинение Ю.Л. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, свидетельствует количество и характер нанесенных потерпевшему ударов, а также орудие преступления, которым наносились эти удары - металлическая палка.
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии.
Действия Дулова В.Т. правильно квалифицированы судом по ст. 111 ч.4 УК РФ.
Оснований для переквалификации действий Дулова В.Т. со ст. 118 УК РФ не усматривается.
Доводы кассационных жалоб осужденного Дулова В.Т. и адвоката Меньшиковой Т.В. о том, что Дулов не наносил потерпевшему ударов в грудную клетку, а также о том, что от ударов Дулова, которые он наносил Ю.Л. по лицу ладонью, последний падал и ударялся о различные предметы, были предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку.
Отсутствие на металлической палке отпечатков пальцев Дулова В.Т. и его потожировых следов, не являются основанием для отмены приговора суда, поскольку факт нанесения Дуловым ударов потерпевшему металлической палкой подтверждается совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетеля Е.А., из которых видно, что со слов потерпевшего Ю.Л. ему известно, что Дулов бил потерпевшего металлической палкой.
Свидетель А.А. слышала стук, похожий на удары металлической палкой.
Кроме того, из показаний свидетеля Т.А., которая является работником скорой медицинской помощи, также следует, что кто-то из родственников потерпевшего ей сказал, что потерпевшего металлической палкой избил сосед, данная палка валялась на полу в кухне.
А согласно заключению биологической экспертизы на металлической палке, изъятой с места совершения преступления, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Ю.Л.
Что касается доводов кассационной жалобы адвоката Меньшиковой Т.В. об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих факт нанесения Дуловым В.Т. потерпевшему именно 17 ударов, то они опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, подвергать сомнению которую у суда не было оснований.
Согласно копии карты скорой медицинской помощи, на которую ссылается в своей кассационной жалобе осужденный Дулов В.Т., вызов скорой медицинской помощи Ю.Л., действительно поступил 10.10.2010 года в 01 часов 31 минуту.
Однако данное обстоятельство не влияет на обоснованность выводов суда о виновности Дулова в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, поскольку не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Выводы суда о том, что никто, кроме Дулова В.Т., не мог причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью, не противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, поэтому не вызывают сомнений у судебной коллегии.
В судебном заседании суда кассационной инстанции адвокат С.И. ссылалась на то, что в постановлении о привлечении Дулова В.Т. в качестве обвиняемого (л.д.148-150) не указана дата.
Действительно, из данного постановления видно, что оно вынесено в декабре 2010 года, конкретная дата его вынесения не указана.
Вместе с тем данное обстоятельство не является основанием для отмены приговора суда, поскольку из этого же постановления следует, что Дулову В.Т. оно было объявлено 9.12.2010 года, о чем свидетельствуют личные подписи Дулова В.Т. и его защитника.
В качестве обвиняемого Дулов также был допрошен 09.12.2010 года, что подтверждается протоколом его допроса (л.д.151-155).
При таких обстоятельствах порядок привлечения Дулова В.Т. в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения не нарушен.
Назначая осуждённому Дулову В.Т. наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 60 ч.3 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осуждённого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отягчающее наказание обстоятельство и все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые в своих кассационных жалобах ссылаются Дулов В.Т. и адвокат Меньшикова Т.В.
За совершенное преступление Дулов В.Т. назначено справедливое наказание, которое не является чрезмерно суровым, поэтому оснований для его снижения не имеется.
Оснований для применения ст. 68 ч.3 УК РФ УК РФ также не имеется.
Аморального поведения потерпевшего и активного способствования раскрытию преступления Дуловым В.Т. судом не установлено, поэтому доводы кассационной жалобы осужденного и его защитника в этой части являются несостоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность принятого решения, не усматривается.
При таких обстоятельствах приговор суда в отношении Дулова В.Т. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 29.03.2011 года в отношении Дулова В.Т. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Дулова В.Т. и адвоката Меньшиковой В.Т. – без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Парамонова
Судьи: В.Я. Павлюк
Э.В. Ценёва
Копия верна.
Судья Кем5еровского областного суда Э.В. Ценёва